Решение № 12-286/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е. дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 23 мая 2017 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Кинк В.В.,

с участием:

директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

государственного жилищного инспектора РО ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении должностного лица ФИО1 - директора ООО «УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> директор ООО «УК «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает на то обстоятельство, что причиной низкой температуры в квартирах явилось несоответствие нормативам и требованиям температуры и объема теплоносителя, поставляемых ресурсоснабжающей организацией. Просит учесть положения п. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, ссылаясь также и на тот факт, что отклонения от температурных норм составили только в одной комнате 1, 3 градуса, а в остальных комнатах такие показатели составили не более 0,5 градуса. Также ФИО1 считает, что совершенное правонарушение с учётом обстоятельств дела может быть признано малозначительным.

В судебном заседании директор ООО «УК «<данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, признав административное правонарушение малозначительным, а в случае невозможности назначить наказание с применением положений п 2.2. ст. 4.2. Кодекса РФ об АП. Также пояснил, что в 29 квартире было установлено, что радиатор отопления был закрыт диваном, не утеплен тепловой контур, в связи с чем холодный воздух попадает через оконные блоки и дверной проем балкона, отсутствует тепловая циркуляция воздуха, т.к. межкомнатные двери закрыты.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 оставила вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, пояснила, что предписание об устранении указанных недостатков ООО «УК «<данные изъяты>» выполнено. Также согласилась с дополнениями ФИО1 относительно обстоятельств, установленных при проведении проверки в комнате 29 проверяемого МКД, а именно отсутствие плотного примыкания балконной двери, оконных блоков, закрытие радиаторов отопления посторонними предметами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении N № от <дата>; акту проверки № от <дата>, распоряжению о проведении плановой проверки № от <дата>, договору управления многоквартирным домом, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной директором ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы директора ООО «УК «<данные изъяты> ФИО1 были оценены критически.

Доводы директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1, изложенные в настоящей жалобе повторяют его же доводы в мировом суде. Указанным доводам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается в полном объёме, оснований полагать иначе не представлено.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=46E61EF6DA95BD8FFA862DC0CD009191F5BF955323C5FD10A657B1DF180C68121993C2B0BC9E5C5CG2o3R"24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, в частности поставку ресурсоснабжающей организацией теплоносителя ненадлежащего объема и качества, невыполнение жителями <адрес> МКД № по <адрес> необходимых действий по утеплению квартиры, что установлено в настоящем судебном заседании, суд полагает, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует, вследствие чего данное административное правонарушение может быть признано малозначительным с освобождением ФИО1, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1 - директора ООО «УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения норм Кодекса РФ об АП.

Судья Кинк В.В.