Приговор № 1-718/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-718/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванова Е.И.

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Христолюбовой Е.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвоката Куровского филиала НО <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката адвокатского кабинета № ФИО8, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, д. Заволенье, <адрес>., образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка - 2011года рождения, работающего сборщиком мебели ООО «BORON», судимого приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей - 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.С. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Р.С. и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 Р.С. совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в первом подъезде <адрес><адрес>, убедившись в отсутствии собственника <адрес>, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью приисканного заранее неустановленного предмета, повредив врезной замок входной двери, незаконно проникли в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 8.000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшей ФИО9, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, предъявлено ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО3 Р.С. ранее судим приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 2011года, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему.

ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 и ФИО3, суд учитывает наличие на их иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, каждого в отдельности, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и находит возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не находит, в силу личности последнего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

ФИО3 Р.С. судим приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года. В период условного осуждения совершил вновь умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по вышеназванному приговору подлежит отмене и окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пару кроссовок «Reebok», магнитный домофонный ключ, фонарь «Трофи», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, пару кроссовок «Adidas», изъятая в ходе личного досмотра у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- фрагмент цилиндрового механизма замка и ключ от него, хранящегося в камере хранения СУ УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пару кроссовок «Reebok», магнитный домофонный ключ, фонарь «Трофи», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, пару кроссовок «Adidas», изъятая в ходе личного досмотра у ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- фрагмент цилиндрового механизма замка и ключ от него, хранящегося в камере хранения СУ УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.