Определение № 33-1574/2026 от 1 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1574/2026

Дело № 2-455/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008354-58

Строка 2.128


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Хныкина И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. по гражданскому делу №2-455/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.109, 110-116).

16.05.2025 от ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.121-122).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2025 ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.02.2025 (л.д.128-129).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 апелляционная жалоба ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2025 устранить указанные в определении недостатки (л.д.130).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025 апелляционная жалоба ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 29.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 135).

20.01.2026 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа от ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» подана частная жалоба на определение суда от 05.11.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В Воронежский областной суд частная жалоба поступила 29.01.2026.

В силу положений части 7 статьи 322 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Установлено, что срок на апелляционное обжалование определения от 05.11.2025 истекал 26.11.2025. Частная жалоба подана 20.01.2026, то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности пропуска срока ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» ссылался на то, что копия определения направлена в адрес ответчика с нарушением срока, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с его содержанием.

Материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39492204673395 подтверждается, что копия определения суда от 05.11.2025 в адрес ответчика направлена судом 28.11.2025 и получена 01.12.2025 (л.д.136, 139).

Вместе с тем, с даты получения ответчиком копии определения пятнадцатидневный срок истекал 22.12.2025, между тем, частная жалоба подана 20.01.2026, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока с даты его получения при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии определения суда не объясняет допущенную ответчиком просрочку срока подачи частной жалобы.

Иных уважительных причин пропуска срока ответчиком в ходатайстве не приведено и не доказано.

Поскольку у ответчика с момента получения 01.12.2025 копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, однако частная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока с даты получения определения суда и ознакомления с его содержанием, при отсутствии объективных препятствий, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Фактически, доводы ходатайства сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного акта в пятнадцатидневный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод частной жалобы о получении решения 18.10.2025 правового значения не имеет и не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 05.11.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, она подлежит возвращению ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК».

На основании изложенного, руководствуясь статями 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: