Постановление № 1-1-681/2025 1-681/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-1-681/2025

Дело № 1-1-681/2025

64RS0042-01-2025-007283-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кантяева А.Г., представившего удостоверение № 3219, ордер № 741 от 27 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 43 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210930 VAZ 210930 регистрационный знак <***>, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии <адрес>.

Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – пер. Восточный <адрес>, ФИО3 снизил скорость для совершения маневра левого поворота и остановился.

При наличии в зоне прямой видимости приближающегося во встречном ему направлении со скоростью не менее 68 км/ч и не более 70 км/ч мотоцикла MOTOLAND XL250-B без регистрационного знака VIN №, под управлением водителя Потерпевший №1, который имел преимущество при проезде перекрестка и представлял опасность для его дальнейшего движения, ФИО3 был невнимателен к изменению дорожной обстановки и от выполнения маневра левого поворота не отказался, возобновив движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил),

Осуществляя указанный маневр, ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Не убедившись в безопасности маневра, ФИО3 от его выполнения не отказался, чем также нарушил требования п.8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, маневром не должны создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Продолжая осуществлять маневр левого поворота, ФИО3 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей стороне проезжей части <адрес> мотоциклу MOTOLAND XL250-B без регистрационного знака VIN № под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил требования пункта 13.4 названных Правил, согласно которому: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», а также требования пункта 13.7 указанных Правил, согласно которому «Водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора, на выходе с перекрестка»

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и собственной неосторожности ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часа 43 минут, при повороте налево на перекрестке <адрес> – пер. Восточный <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 210930 VAZ 210930 регистрационный знак <***> допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом MOTOLAND XL250-B без регистрационного знака VIN № под управлением водителя Потерпевший №1, имеющим преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла MOTOLAND XL250-B без регистрационного знака VIN № Потерпевший №1, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: сочетанная травма: ссадины лобной области, конечностей, левой ягодичной области, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков. 2.3. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30.09.2024г. (по медицинской документации), оцениваются, в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ №н от 24.04.2008г., пункт 6.11.6).

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От законного представителя потерпевшего В.Ю.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб и моральный вред полностью заглажен, они примирились, претензий к ФИО3 не имеют.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 данное ходатайство поддержал, также сообщив о том, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, поскольку они примирились, предлагал дел прекратить по вышеуказанным основаниям.

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию потерпевшего, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, с потерпевшим и его законным представителем примирился, причиненный ущерб загладил полностью.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как отражено в обвинительном заключении, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Законный представитель потерпевшего В.Ю.В. и несовершеннолетний Потерпевший №1 настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, ввиду заглаживания причиненного вреда в полном объеме и состоявшимся примирением.

С учетом изложенного и мнения законного представителя потерпевшего, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 за совершение инкриминируемого ему деяния подлежит прекращению, согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что адвокату Кривцову Д.С., в ходе предварительного расследования осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей (т. 1 л.д. 181-182), которое относится к процессуальным издержкам, и не подлежат взысканию с ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления - отменить.

По вступлении постановления в законную силу снять наложенный арест на вещественное доказательство - видеозапись, содержащаяся на СD-R диск «L№» - хрнаить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи подсудимым либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

подпись

Копия верна

Судья Г.В.Жидков