Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-601/2019

№ 2-601/2019

26RS0008-01-2019-000923-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 апреля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в последствии уточненным к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>, с. Покойное, <адрес> - Буденного, произошло ДТП, а именно, водитель ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис, государственный номер № приближающийся по главной под управлением истца и допустил с ним столкновение.

Право собственности истца на транспортное средство Хундай Солярис государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству Хундай Солярис государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и обжаловано ответчиком не было, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных документов, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, а значит вышеуказанное ДТП не является страховым случаем и регламентируется нормами гражданского права.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Хундай Солярис государственный номер № между истцом и ИП ФИО1 являющимся экспертом - техником, был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Перед проведением независимой технической экспертизы транспортное средство Хундай Солярис государственный номер № виновник ДТП, а именно ответчик по настоящему делу был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №.

По результатам, осмотра транспортного средства Хундай Солярис государственный номер № составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 89911 рублей 42 копейки, а утрата товарной стоимости составляет 14469 рублей, а всего причиненный материальный ущерб составляет 104380 рублей 42 копейки.

Истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес>, на сумму 104380 рублей 42 копейки. На данную досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, истец, как потерпевший не получил в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, а именно 104380 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 88,100,131,132, ГПК РФ, ст.ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 104380 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика на общую сумму 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3288 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием признал в полном объёме, просил принять признание иска, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба 104380 (сто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-601/19, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: