Решение № 12-23/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Семенов Олег Михайлович, при секретаре Лоране С., находясь в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО3, на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

председатель Саратовского гарнизонного военного суда постановлением от 3 июня 2019 года признал Водяного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с этим, Водяной подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить как несоответствующее требованиям КоАП Российской Федерации, поскольку суд ввел Водяного в заблуждении и неверно интерпретировал его слова относительно признания им вины.

Водяной отмечает, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Также в жалобе обращено внимание на то, что Водяной был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую отметку в акте, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Далее Водяной указывает, что видеозапись не содержит сведений относительно того, что именно он управлял автомобилем на момент его задержания сотрудниками полиции.

Также, по мнению Водяного, суд, в нарушение действующего законодательства, истолковал имеющиеся по делу неустранимые сомнения не в его пользу, а в пользу сотрудника полиции.

С учетом приведенных доводов, анализируя нормы КоАП Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также иные международные правовые акты, Водяной приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, в связи с чем полагает необходимым его отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив прибывших в суд свидетелей, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление председателя гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2019 года в 21 час 6 минут в <адрес> Водяной в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № ; справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по ЗАТО п. Светлый ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с 1 на 2 мая 2019 года ; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Водяного, согласно которым Водяной действительно 1 мая 2019 года в указанное время управлял автомобилем марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», был остановлен и дал свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с результатами - направлен для проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, нет.

Таким образом, действия Водяного образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Основания для направления Водяного на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований.

Утверждение Водяного о том, что автомобилем на момент задержания сотрудниками полиции управлял не он, а иное лицо, опровергнут имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС отдела МФД России о ЗАТО п. Светлый старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также показаниями указанного лица и инспектора ФИО2 в окружном военном суде. С учетом изложенного, факта признания Водяным своей вины при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем иным лицом, суд признает вышеприведенные утверждения Водяного не соответствующими действительности.

Действия Водяного квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Водяного к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Водяному в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семенов