Постановление № 44У-329/2018 44У-835/2018 4У-431/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2017

судья р/с Гусева С.Ф. дело № 44у-835/2018

УСК: (пред., докл.) Сутягин К.И.,

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14 ноября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Е.С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО3, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

адвоката осужденного ФИО3 - Губановой С.С.

защитников наряду с адвокатом – Р.К.В., С.А.А.

потерпевших: С.С.Д., С.Д.Г.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16января 2018 года в отношении

ФИО3, родившегося «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимого 19 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей;

осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Т.И.) к лишению свободы на срок три года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.Ю.Л.) к лишению свободы на срок три года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.Д.В.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.Н.) к лишению свободы на срок два года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.С.) к лишению свободы на срок три года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.В.) к лишению свободы на срок два года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении А.Э.И.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.К.А.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.В.И.) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., Г.С.С.) к лишению свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 14 ноября 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 06 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Б.Т.И., Т.Ю.Л., Д.Д.В., М.А.С., А.Э.И., Б.К.А., Н.В.И. удовлетворены. С ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу: Б.Т.И. в размере «…» рублей; Т.Ю.Л. в размере «…» рублей; Д.Д.В. в размере «…» рублей; М.А.С. в размере «…» рублей; А.Э.И. в размере «…» рублей; Б.К.А. в размере «…» рублей; Н.В.И. в размере «…» рублей.

Гражданский иск Л.А.В. удовлетворен частично, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу Л.А.В. в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей.

Гражданский иск Г.В.Н. удовлетворен частично, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу Г.В.Н. в размере «…» рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму «…» рублей постановлено отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года приговор от 14 ноября 2018 года изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть, указано на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.Н.). Постановлено смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.Н.) до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев.

Исключено решение суда в части разрешения гражданского иска Л.А.В. о компенсации морального вреда в размере «…» рублей и взыскании этой суммы в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО3

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Губанову С.С., защитников наряду с адвокатом С.А.А., Р.К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., потерпевших С.С.Д., С.Д.Г. об оставлении без изменения приговора, президиум краевого суда,

установил:

ФИО3 признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Б.Т.И. путем обмана в особо крупном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Т.Ю.Л. путем обмана в особо крупном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества М.А.С. путем обмана в особо крупном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., Г.С.С. путем обмана в особо крупном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Д.Д.В. путем обмана в значительном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества А.Э.И. путем обмана в значительном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Б.К.А. путем обмана в значительном размере на общую сумму «…» рублей

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Н.В.И. путем обмана в значительном размере на общую сумму «…» рублей;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Г.В.Н. путем обмана в крупном размере на общую сумму «…» рубля;

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества Л.А.В. путем обмана в крупном размере на общую сумму «…» рублей.

Преступления совершены в период с июня 2012 года по август 2014 года. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о его виновности в содеянном, помимо показаний самих потерпевших, по делу не добыто, показания свидетелей подтверждают, что он вел предпринимательскую деятельность, при этом потерпевших не обманывал.

Указывает, что судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, тогда как все ходатайства, заявленные стороной обвинения, удовлетворены судом. Отмечает, что имели место гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшими, судом не дана оценка показаниям потерпевших Б.Т.И., Л.А.В., Г.В.Н., Н.В.И., Д.Д.В. о том, что именно они нарушили условия договора, отказавшись исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые в порядке гражданского судопроизводства, которые обладают преюдициальным значением. При разрешении гражданских исков потерпевших не приняты во внимание решения судов по гражданским делам, которыми удовлетворены иски потерпевших о взыскании с него в пользу потерпевших денежных средств, то есть имеются вступившие в законную силу решения, принятые по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Полагает, что поскольку он действовал как индивидуальный предприниматель, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Считает, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО3, что влечет отмену приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших А.Э.И. и Б.К.А., на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении вмененных ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших, свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели, поскольку данные лица допрошены в установленном законом порядке, сторона защиты имела возможность задать им вопросы. Суд, в приговоре верно оценил данные показания как достоверные и допустимые, согласующиеся с другими доказательствами по делу, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО3

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно. Они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре дана оценка каждому из доказательств и в совокупности, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств одни из них и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, так как договоры подряда с потерпевшими заключались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, судами верно установлено, что данное обстоятельство опровергается договорами подряда на строительство домов, из которых следует, что при заключении договоров осужденный выступал как физическое лицо. Сам факт регистрации ФИО3 на момент заключения договоров в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что их заключение было связано с осуществлением подсудимым предпринимательской деятельности. ФИО3 по отношению к потерпевшим фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял, а совершал хищение их денежных средств путем обмана. Ни перед одним из потерпевших он не выполнил свои договорные обязательства, после изобличения его мошеннических действий самими потерпевшими он начал скрываться от них, ссылался на временные трудности.

Кроме того, созданное осужденным ПО «…» также не свидетельствует о совершении ФИО3 преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из материалов уголовного дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что данное общество было создано только с целью совершения осужденным хищений денежных средств у граждан путем обмана и злоупотреблением доверием.

Также несостоятельными являются доводы о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательства дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении данных преступлений, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, высказаны суждения, в которых нет оснований сомневаться.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, который характеризуется положительно по месту жительства, его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Г.В.Н., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительную характеристику по месту жительства по каждому преступлению.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории совершенныхосужденнымпреступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем доводы стороны защиты о неосновательном возмещении вреда и неверном взыскании в пользу Б.Т.И., М.А.С., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А. и С.С.Д. не основаны на материалах дела.

Так Решением Октябрьского районного суда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Т.Т. к ФИО4, обусловленному неисполнением ФИО4 обязанностей по строительству и передаче ей дома (договор подряда на строительство дома с последующей продажей от 03.06.2012), отменено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2015 года, в удовлетворении ее исковых требований отказано, материально-правовые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Б.Т.И. реального ущерба судами не рассматривались. При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с ФИО4 в пользу Б.Т.И. «…» рублей следует признать обоснованным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому дела по иску М.А.С. к ФИО4, обусловленному неисполнением ФИО4 обязательств по строительству дома с последующей продажей покупателю (договор от 19.07.2013 года), с ФИО4 в пользу М.А.С. взыскана неустойка по договору подряда от 19.07.2013 года в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей. Кроме того, данным решением на ФИО4 возложены обязательства по исполнению договора подряда в натуре, что до сегодняшнего дня не исполнено. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска М.А.С. и взыскании с ФИО4 в его пользу суммы причиненного преступлением ущерба следует признать обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре гражданские иски С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., С.С.Д. не заявлялись и совместно с уголовным делом не рассматривались.

Вместе с тем, как усматривается из судебных документов, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, частично удовлетворен иск А.Э.И. к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу А.Э.И. денежные средства в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей. В удовлетворении исковых требований А.Э.И. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере «…» рублей, отказано. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу А.Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере «…» рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в федеральный бюджет в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, частично удовлетворен иск Б.К.А. о взыскании денежных средств по договору №0000109 от 16 ноября 2014 года, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Б.К.А. денежные средства в сумме «…» рублей по договору № 0000109 от 16 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, в остальной части отказать. Взыскано с ФИО4 в пользу Б.К.А. расходы по уплате госпошлины в сумме «…» рублей, с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в сумме «…» рублей.

При этом обстоятельства дела (основания и предмет спора) аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему уголовному делу.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции, при наличии вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2015 года по иску А.Э.И. и от 11апреля 2016 года по иску Б.К.А., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало прекратить производство по гражданским искам, заявленным данными потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не было устранено.

В связи с этим, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших А.Э.И. и Б.К.А. Оснований для снижения наказания осужденному ФИО3 президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Отменить приговор в части разрешения гражданских исков А.Э.И. и Б.К.А.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А.Э.И. к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере «…» рублей, прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.К.А. к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере «…» рублей, прекратить.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Козлов О.А.