Апелляционное определение № 33-5524/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002181-42

Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-5524/2026

№ 2-2221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «Экомедикалс» о защите прав потребителя;

по частной жалобе ...........1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Экомедикалс» (далее - ООО «Экомедикалс») о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ...........1 просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ...........1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена ответчик в многоэтажное офисное здание без указания конкретного номера офиса, указанного в спорном договоре, а по истечении срока хранения возвращена отправителю. При этом в личной переписке истец сообщала о направлении претензии на иной адрес, а на электронный адрес и юридический адрес претензия на направлялась.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Делая вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд сослался на то, что доказательств надлежащего извещения ответчика о желании потребителя расторгнуть договор от 15 марта 2025 года, о причинах расторжения договора и о желании вернуть оплаченные по нему денежные средства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия от .......... направлена истцом в адрес ответчика по адресу: ............, которая не была получена последним по причине истечения срока хранения на почте (л.д. 140).

В соответствии со сведениями поиска Яндекс карты организации ООО «Экомедикалс», адрес организации отображается на карте: ............ без указания номера офиса.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения. Связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Помимо этого согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным законных оснований для вывода об оставлении без рассмотрения означенных искового у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.