Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-5535/2023;)~М-4800/2023 2-5535/2023 М-4800/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-301/2024

Стр.- 2.154

Дело № 2-301/2024

УИД 36RS0004-01-2023-007614-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пионер», под управлением ФИО13

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Также истец указывает, что 19.05.2023г. между ФИО2 и ИП ФИО15. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выплаты ущерба, причиненного в результате данного ДТП, переходит к ИП ФИО16

23.05.2023г. все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе оригинал уведомления о состоявшейся уступке требования, были переданы АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было.

20.06.2023г. ФИО17 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Поскольку требование ФИО18 не были удовлетворены, она направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также истец указывает, что 10.10.2023г. между ИП ФИО19. и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому последнему в полном объеме передано право требования, возникшее из обязательства, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 18.05.2023г.

Уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии вручено страховщику 13.10.2023г.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. просила в удовлетвоернии иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме в размере 400 000 руб. потерпевшему ФИО2

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просил отказать.

В представленном ранее суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что договор уступки права требования не заключал, право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю третьим лицам не передавал. Страховое возмещение выплачено ему страховщиком в полном объеме (л.д. 94).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установоено, что 18.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Пионер», под управлением ФИО20 (л.д. 11-12).

Согласно Определению № от 18.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО21 управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5. ПДД РФ во время движения не обеспечил безопасность и создал опасность другим участникам дорожного движения, а именно: отскочило заднее левое колесо на Камазе, в результате чего причинило повреждения встречному транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 24.11.2022г.).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 19.05.2023г. между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО22 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выплаты ущерба, причиненного в результате данного ДТП, переходит к ИП ФИО23

В свою очередь 10.10.2023г. между ИП ФИО24 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому последнему в полном объеме передано право требования, возникшее из обязательства, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП от 18.05.2023г.

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных договоров (л.д. 17-18, 45-46).

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2023г. ИП ФИО25. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 109-119).

30.05.2023г. от потерпевшего ФИО2 в Уфимский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 144-145).

02.06.2023г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 152-153). 06.06.2023г. составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 158).

14.06.2023г. страховщику от ФИО2 поступило уведомление о том, что договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2023г. им не заключался, право требования выплаты страхового возмещения ИП ФИО26. им не передавалось, подпись и расшифровка от имени ФИО2 на договоре не соответствует его почерку (л.д. 207, 208).

Письмом от 14.06.2023г. ИП ФИО27 была уведомлена о поступлении заявления о страховой выплате от собственника т/с <данные изъяты> и о приостановлении рассмотрения её заявления до выяснения обстоятельств по указанному обращению (л.д. 125).

20.06.2023г. ИП ФИО28. обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, неустойку.

Письмом от 27.06.2023г. страховщик в удовлетворении данного требования отказал.

04.07.2023г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 (Заявитель) было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события, произошедшего 18.05.2023г. с транспортным средством заявителя, страховым случаем, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. (л.д. 193).

Платежным поручением № 78224 от 06.07.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 194).

ИП ФИО29 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023г. № У-23-92956/5010-003 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 33- 44). В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным указано на то, что заявителем не был представлен в финансовую организацию полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно: оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС или ПТС), обязанность по предоставлению которых предусмотрена Правилами ОСАГО.

10.10.2023г. между ИП ФИО30. (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023г (л.д. 45).

13.10.2023г. истец направил страховщику уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии с приложенными документами.

Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 12.12.2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: 1) Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 19.05.2023г. ( л.д. 200-201) указанному лицу? (л.д. 214-215).

При этом, на исследование эксперту предоставлялись подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2: заявление № 4191/133/00183/23 от 30.05.2023г. (л.д. 203-204); заявление от 30.05.2023г. (л.д. 205); заявление от 02.06.2023г. (л.д. 206); заявление от 14.06.2023г. (л.д. 207); уведомление от 14.06.2023г. (л.д. 208); заявление от 29.06.2023г. (л.д. 209); уведомление о расторжении договора от 14.06.2023г. (л.д. 210).

Согласно экспертному заключению № П-2712/23 от 09.01.2024г., составленному экспертом ООО «Методика и право», «… подпись от имени ФИО2, содержащаяся на 2 (втором) листе договора уступки права требования от 19.05.2023г. (л.д. 201), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установлении соответствии подписи ФИО2 в договоре цессии и протоколе об административном првонарушении.

Определением суда от 07.03.2024 (в протокольной форме) представителю истца по доверенности ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 однозначно подтвердил свои выводы о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 19.05.2023г. выполнена не ФИО2, при этом указав, что предоставленных документов, содержащих образцы подписи ФИО2, было достаточно для проведения экспертизы.

Кроме того, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт» (диплом №), стаж работы в качестве эксперта по экспертным специальностям «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2011 года, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено экспертным исследованием, что договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2023 ФИО2 не подписывался, а, следовательно, и право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.05.2023 ИП ФИО32. не передавалось.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что договор цессии от 19.05.2023 между ФИО2 и ИП ФИО33, на основании которого впоследствии был заключен договор уступки права требования от 10.10.2023г. между ИП ФИО34 и ФИО1, не заключался, то у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1

При этом, как указывалось выше, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 18.05.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, исполнено в полном объеме перед собственником данного транспортного средства – ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков и судебных расходов также не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 12.12.2023г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 214-216). 09.01.2024г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.

Согласно заявлению директора ООО «Методика и право», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 20 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с него в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковыъ требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Методика и право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков