Апелляционное определение № 33-6033/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья – ...........1 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2176/2025

УИД 23RS0........-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........10

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........6 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

...........6 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России почтовые извещения вручены адресатам .......... и .......... соответственно (ШПИ ........ и ШПИ ........).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

...........6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ...........6 была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец предоставил заключение независимого эксперта ........Н которой был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в свою очередь страховщиком в материалы дела было предоставлено экспертное заключение, проведенное ИП ...........7 по заказу страховой компании из которого следовало, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данные заключения фактически противоречили друг другу и были критически оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которым были неверно установлена классификация заявленного дорожно-транспортного происшествия, неверно установлена высота повреждений. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненная экспертом ...........8

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, признал указанные доводы истца обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .........., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ........... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357 400 рублей, без учёта износа – 665 000 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость ТС в размере 473 100 рубля и стоимость годных остатков в размере 58 300 рублей. Таким образом размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 414 800 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П (действовавшей на момент заявленного ДТП).

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 1 168 000 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей * 1% * 292 дней (с 21-го дня с момента обращения истца к страховщику - .......... по ..........), с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что эксперт, проводивший независимую оценку ущерба транспортного средства истца ...........8, является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и соответственно он наряду с судебным экспертом ФИО1 являлся фактически сотрудником одной организации, не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств и документов (приказ о приёме ...........8 на работу в вышеуказанное учреждение) о которых указывает ответчик в жалобе в деле вообще не имеется, то есть истец в данном случае не был лишен права на обращение к независимому эксперту (...........8) для фактической оценки размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что экспертом заключении не были отражены сведения о наличии соответствующего образования у него, не принимаются судебной коллегией, поскольку на л.д. 253-253 тома 1 приложены соответствующие документы, подтверждающие наличие образования у эксперта ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не описал морфологические признаки повреждений, обнаруженных на деталях транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, в частности на л.д. 235-239 тома 1 экспертом проводится в том числе описание признаков повреждений на исследуемом транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал устаревшую Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 2014 года, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 225 тома 1 экспертом приведён список используемой литературы, которые использовались им при проведении экспертизы, где конкретно указано на то, что при проведении исследования он использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт не провёл полного трасологического исследования, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 229-234 тома 1 экспертом было проведено полное трасологическое исследование обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, с указанием в том числе установлен механизм ДТП (том 1 л.д. 229-230), установлена высота локализации повреждений автомобиля истца (том 1 л.д. 233), вопреки доводам подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом были допущены нарушения при моделировании дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судебной коллегией, так на л.д. 229-231 тома 1 экспертом проведено моделирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО2, который давал ответы на поставленные представителем ответчика вопросы. Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________