Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖК Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖК Весенний» о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки в размере 346361 рубля; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав требований, по которому к ним перешли права участника долевого строительства по строительству многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес> застройщиком которого является ответчик, который свои обязательства по передаче им \истцам\ объекта долевого строительства (<адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что неустойку истцы просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; одновременно представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.47\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.53-55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус <адрес>; цена договора в части квартиры со строительным номером 177 составляла 1 578 960 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до 28.02.2015г. \л.д.25-36\.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен договор уступки прав, по условиям которого Общество передало истцам все права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 177, цена договора составила 2 744 000 рублей \л.д.37-41\.

Объект долевого строительства – <адрес> вышеуказанном жилом доме передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.42\.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, объект долевого строительства должен был быть передан истца в срок до 28.02.2015г., фактически по акту приема-передачи квартира передана истцам 02.06.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно или 459 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит определению исходя из цены, установленной договором участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые инвестиционные фонды «Д.У.» и ответчиком; при этом, размер неустойки составляет 398608,45 рублей (8,25% \применяемая ставка рефинансирования\ :300 х 1 578 960 рублей \цена договора\ х 459 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 =398608,45).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 199304,22 рублей (398608,45 : 2 = 199304,22).

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 102152,11 рублей (199304,22 + 5000=204304,22 : 2 = 102152,11), учитывая, что доказательств удовлетворения претензии истцов о выплате им неустойки, направленной ответчику 09.02.2017г. \л.д.15,16\ в материалах дела не представлено, вместе с тем, учитывая компенсационный характер данной выплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Климовском городском суде интересы истцов представляла по доверенности ФИО3 \л.д.6 \ на основании заключенного с истцами договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.; размер вознаграждения по данному договору составил 30 000 рублей \л.д.48-50\.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, временные затраты представителя истцов– Губкиной С.В., суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 7786 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199304 рублей 22 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний» в пользу ФИО2 неустойку в размере 199304 рублей 22 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Весенний» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий