Приговор № 1-47/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куташовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 03.02.2017 года и ордер № от 11.08.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от 12.12.2006 года и ордер № от 11.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут ФИО3 и ФИО2 находились у нежилого административного здания, принадлежащего администрации муниципального образования Суворовский район, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации муниципального образования Суворовский район.

После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося в нежилом административном здании. ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО3 и ФИО2 должны были пройти в нежилое административное здание муниципального образования Суворовский район и осмотреть помещения указанного здания с целью отыскания чужого имущества. Найдя такое имущество, ФИО3 и ФИО2 должны были убедиться, что за ними никто не наблюдает, а затем, забрать имеющееся в здании имущество и вынести его из здания, тем самым тайно похитив чужое имущество.

Реализуя свой единый преступный умысел и преследуя корыстную цель, в период времени с 23 часов 50 минут 22 марта 2017 года до 02 часов 00 минут 23 марта 2017 года, ФИО3 и ФИО2, согласно ранее распределенным преступным ролям, совместно и согласованно подошли к нежилому административному зданию по адресу: <...>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в нежилое административное здание муниципального образования Суворовский район по адресу: <адрес>, прошли и осмотрели помещения административного здания муниципального образования Суворовский район.

Затем, в период времени с 23 часов 50 минут 22 марта 2017 года до 02 часов 00 минут 23 марта 2017 года, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации муниципального образования Суворовский район, преследуя корыстную цель, находясь в нежилом административном здании муниципального образования Суворовский район по адресу: <адрес>, используя физическую силу, вдвоем руками отсоединили от труб общей системы отопления 11 чугунных радиаторов, состоящих из 94 секций, которые поочередно сняли с закрепленных в стенах здания металлических крюков. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, вдвоем поочередно вынесли 11 чугунных радиаторов отопления, состоящих из 94 секций, из нежилого административного здания по адресу: <адрес>, и перенесли их к нежилому зданию, расположенному в <адрес>, тем самым, тайно похитив принадлежащие администрации муниципального образования <адрес> 11 чугунных радиаторов отопления, состоящих из 94 секций, общим весом 750 кг, стоимостью 7 рублей 70 копеек за 1 кг чугуна, то есть на общую сумму 5 775 рублей 00 копеек.

После этого, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым администрации муниципального образования Суворовский район имущественный ущерб на общую сумму 5 775 рублей.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых ФИО3, ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники - адвокаты Кирилин Ю.В., Гоша С.Н.

Государственный обвинитель Смирнова Г.Б. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя администрации. Ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам обоих подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении каждому из них и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, в 2016 и 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от 28 июня 2017 года ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 изменения памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении следственных действий им в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.76-77).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д.15). В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с психическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, не учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, признан годным к воинской службе, к административной ответственности не привлекался.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д.16). В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также положения ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех данных, характеризующих личности подсудимых, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, с учетом их имущественного положения, ввиду отсутствия какого-либо дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личностей подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, совершенного каждым подсудимым, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 11 радиаторов отопления возвращены представителю потерпевшего администрации МО Суворовский район на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года.