Решение № 2-449/2019 2-449/2019(2-9017/2018;)~М-8326/2018 2-9017/2018 М-8326/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием ФИО2, ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора города Сургута ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии его с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (далее также – спорное жилое помещение). Также просит взыскать понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., на оплату юридической помощи – 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетнему сыну истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в спорном жилом помещении, наравне с ФИО11. Истица выступает в интересах несовершеннолетнего. Помимо сыновей истицы и её самой, её сестры (ФИО11) в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 (мать истицы), ФИО3 (отчим истицы). ФИО2 указывает, что ответчик создаёт препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей и её ребёнку, ведёт себя агрессивно по отношению к ним, создаёт условия, препятствующие для комфортного проживания (повесил замок на дверь в общий зал, открывает в данном помещении окна, понижая температуру во всей квартире и тому подобные действия). Ответчику было предоставлено три месяца для добровольного выселения, однако ФИО3 посчитал, что выиграл дело и продолжил свои противоправные действия. Совместное проживание истицы и её несовершеннолетних детей и ответчика в одном жилом помещении в настоящее время невозможно. Ответчик не несёт бремя содержания жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО11, ввиду её отказа от иска.

Истица ФИО2 в судебном заседании на доводах иска и требованиях настояла, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что истица сообщает суду недостоверные сведения о сложившихся в семье отношениях.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Администрацией города Сургута и ФИО1, ФИО11, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира, находящаяся в муниципальной собственности (<адрес>) передана на безвозмездной основе по 1/2 доли в собственность ФИО1 и ФИО11. За несовершеннолетнего ФИО1 договор подписан его матерью – ФИО2

На момент приватизации муниципального жилого помещения в нём были зарегистрированы ФИО7 (наниматель), ФИО10 (муж нанимателя), ФИО11 (дочь нанимателя) и ФИО1 (внук нанимателя).

ФИО3 является супругом ФИО7 (прежняя фамилия – ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПН №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приходится родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ПН №.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 208, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 28 ГК РФ бремя содержания, распоряжения имуществом дееспособного малолетнего несут его родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО3 родственником ФИО1, ФИО2 не является.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Со своими письменными объяснениями ФИО2 приложила постановление участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления. Из текста постановления следует, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением, в котором указала, что ФИО3 угрожает ей и ударил её. Также из текста постановления следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 длится как минимум два года, она настаивает на его выселении из квартиры.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами семьи лица, которое сохранило за собой право пользование жилым помещением после его приватизации, в том случае, если это лицо нарушает правила пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае требования о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению, право на пользование спорной квартирой подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с выселением, поскольку ответчик систематически длительное время нарушает права и законные интересы истицы на достойное проживание в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путём восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом требованиям истицы о выселении ответчика из спорного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, требование истицы о снятии ФИО3 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, сложности дела, суд считает, что возмещение расходов на юридические услуги, оказанные истице подлежит взысканию в размере 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО3, о выселении из жилого помещения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, о выселении из жилого помещения, – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий