Решение № 2-2685/2018 2-324/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2685/2018

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1019207,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 13296,04 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор по Заявлению – оферте <***>. Банк акцептовал ее путем открытия текущего потребительского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 500000 рублей под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит досрочному взысканию. 05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера последний реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком была подана заявка на получение кредита в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», но денежные средства получены не были, поскольку его не устроила сумма комиссии при снятии денежных средств со счета, кредит им был получен в другом банке. Представленные банком документы, а именно мемориальный ордер, не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, данный документ сфальсифицирован, поскольку составителем данного документа является ПАО «Совкомбанк», а не ЗАО «ДжиИ Мани Банк». ФИО1 обращался в банк с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования. Однако банк никакие документы не предоставил. Истец не доказал факт выдачи денежных средств ФИО1.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 500000 руб. под 34,90 % годовых сроком до 10.04.2019 г.. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в соответствии с графиком в размере 17458,75 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 кредитного договора банк обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание. Открытие счета, предоставление кредита, осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов, которые являются приложением к договору (п.6). Банк обязан предоставить клиенту кредит в день заключения настоящего договора путем зачисления суммы кредита на счет, кредит считается предоставленным с момента зачисления кредита на счет, клиент вправе использовать предоставленный кредит путем снятия денежных средств со счета в кассе банка, а также путем единовременно безналичного перевода… (п.9).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств 27.03.2014 г. в сумме 500000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1.

Как видно из выписки по счету, денежные средства в сумме 500000 руб. выданы наличными 29.03.2014 г. (л.д. 7).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 денежные средства в банке не получал, поскольку согласно выписке ФИО1 не только получал денежные средства в банке, но и вносил платежи согласно графику.

Более того, 25 августа 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» ККО «Магнитогорский» с заявлением об уменьшении размера ежемесячного платежа до 10000 рублей на срок шесть месяцев, в связи с уменьшением дохода.

Из выписки по счету ответчика следует, что в сентябре и октябре 2015 года ответчик исполнил обязательство, нарушив срок внесения ежемесячного платежа в сентябре 2015 года, то в ноябре 2015 года было внесено 2000 рублей, после чего платежи прекратились.

05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк» (Изменения в Устав, выписка из протокола общего собрания акционеров, генеральная лицензия). По договору уступки прав требования № 62/14 от 16.05.2014 г. ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» перешли права требования по договорам о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 27.03.2014 г.. 08.10.2014 г. ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (решение № 8 единственного акционера). Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является стороной по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1.

Доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно об уступке прав по его договору ПАО «Совкомбанк», опровергаются представленными в суд сведениями о направлении в адрес ФИО1 SMS-сообщений как об отказе в реструктуризации договора по заявлению от 25 августа 2015 года, так и по заявлению от 13.11.2015 года было направлено сообщение о том, что права по договору переданы ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, в Кредитной истории присваивается статус «Кредит продан».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Совокупность представленных суду документов, свидетельствует о том, что ФИО1, получил денежные средства по условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства в банке основаны лишь на том, что банк не представил расходного ордера с подписью ФИО1 о получении денежных средств в кассе банка.

Между тем, банком представлены иные письменные документы, в том числе выписка по счету, переписка с ответчиком, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств.

Заемщик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора от 27.03.2014 г. по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8), из которой следует, что последний платеж по кредиту заемщиком произведен 24.11.2015 г., расчетами банка.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после 24.11.2015 г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 4-6).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 413659,55 руб. и просроченных процентов за период с 10.06.2014 г. по 18.10.2018 г. в размере 277042,77 руб. и просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 г. по 19.10.2018 г. в размере 112132,97 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно размер неустойки 152322 рубля и 64049,51 рублей, рассчитанной банком исходя из ставки 20% годовых (0,0546% в день), за период с сентября 2015 года по июнь2018 года, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченную ссуду до 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.

Поскольку, кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен 27.03.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно настоящий федеральный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникших до его вступления в законную силу ввиду прямого указания в самом законе. В связи с чем, на момент заключения между сторонами спорного кредитного договора ограничений по размеру неустойки закон не предусматривал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, без учета снижения размера неустойки судом, в размере 13296 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2014 года просроченную ссуду в размере 413659,55 рублей, просроченные проценты в размере 277042,77 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 112132,97 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: