Решение № 2-1665/2023 2-1665/2023~М-1220/2023 М-1220/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1665/2023

К делу №2-1665/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 03 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение <адрес> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 391 592,02 руб. АО СК «Армеец» просит о снижении неустойки, так как взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. АО СК «Армеец» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, АО СК «Армеец» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведений не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление страховой компании направлено по средствам почтовой связиДД.ММ.ГГГГ и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд не нарушен.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

О принятом решении АО СК «Армеец» уведомило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обращение ФИО2 о взыскании неустойки в размере 391 592 рубля 02 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 391 592,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств страховой компанией не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение в размере 60 057,34 рублей выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного для исполнения Решения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом существа допущенного АО СК «Армеец» нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы страховщика о том, что у финансового уполномоченного отсутствует право взыскивать неустойку является несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение в установленный срок, а в случае пропуска срока выплачивает заявителю неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки (п. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом данная неустойка не является штрафной санкцией и должна быть выплачена добровольно страховщиком, а не по решению суда, в отличии от иных штрафов и санкций, установленных действующим законодательством.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, а также указал на отсутствие полномочий для применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки.

В своем решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку такой вопрос находится в компетенции суда.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, так как финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и в соответствующем закону объеме, суд полагает, что исковые требования АО СК «Армеец» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зенина