Решение № 2-3696/2024 2-684/2025 2-684/2025(2-3696/2024;)~М-2752/2024 М-2752/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3696/2024

Дело № 2-684/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-004034-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования хозяйственным строением, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с четом уточнений просила:

- обязать ФИО2 перенести накопитель сточных вод, расположенный по адресу: <адрес>, от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние трех метров, обустроить в соответствии с требованиями, предусмотренными СНиП.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также истица является собственником жилого дома с кадастровым номером № (выписка ЕГРН л.д. 7), летней кухни с кадастровым номером № (выписка ЕГРН л.д. 9), сарая с кадастровым номером №(выписка ЕГРН л.д. 11), расположенные по адресу: <адрес>.

Смежным домовладением с домовладением ФИО1 по адресу: <адрес> является домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, которая рядом со стеной летней кухни истицы обустроила накопитель сточных вод.

Истец считает, что спорный накопитель сточных вод обустроен с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждены Постановлением №64 Главного государственного санитарного врача РФ, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25 июля 2001 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования и уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования и уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 610кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также истица является собственником жилого дома с кадастровым номером № (выписка ЕГРН л.д. 7), летней кухни с кадастровым номером № (выписка ЕГРН л.д. 9), сарая с кадастровым номером № (выписка ЕГРН л.д. 11), расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смежным домовладением с домовладением ФИО1 по адресу: <адрес> является домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

Согласно ответу Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчик в нарушение всех стандартов рядом со стеной летней кухни истицы обустроила накопитель сточных вод.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка при его использовании обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральным законом РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплены обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещения и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

По ходатайству истца определением суда от 12.12.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Соответствуют ли градостроительным, санитарным, противопожарным нормативным требованиям выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2?

Согласно Национальному стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины" сточный колодец, отстойник (sump): углубление или небольшой колодец для сбора жидкости и последующего ее отвода, исследуемое сооружение, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, представляет собой прямоугольный накопитель закрытого типа, выполненный из железобетона, размером в плане 2,17мх2,00м, предназначен для сбора, хранения и откачки бытовых сточных вод, водоотвод из жилого дома с кадастровым номером 90:21:010111:678 домовладения по адресу: <адрес> осуществляется по канализационной пластиковой трубе, состоит из подземной и надземной части, относится к системам канализации накопительного типа и классифицируется как накопитель сточных вод (не является выгребной ямой) - исходя из указанного определения проведено дальнейшее исследование.

По результатам проведенного исследования установлено, что сооружение, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, выполненное из железобетона, размером в плане 2,17мх2,00м, предназначенное для сбора, хранения и откачки бытовых сточных вод, относится к системам канализации накопительного типа и классифицируется как накопитель сточных вод, установлено его не соответствие следующим строительным нормам и правилам:

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояния до нежилого здания – менее 3м (в части расстояния до жилого дома установлено соответствие),

не соответствует требованиям п. 5.3.6.1, п. 5.4.1, п. 5.3.6.2, п. 5.4.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» в части отсутствия утепленной крышки, отсутствие приточного вентиляционного стояка, в части выполненной внутренней и наружной гидроизоляции с механическими повреждениями и непокрытыми участками.

Создаёт ли угрозу безопасности, нарушает ли права и законные интересы граждан и иных лиц выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2?

По результатам проведенного исследования установлено, что техническое состояние исследуемого объекта строительства, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, относится к работоспособному состоянию - категория технического состояния строительной конструкции в целом, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, отсутствует угроза обрушения, соответствует требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют, в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», однако, -

- установлено нарушение требований в части несоблюдения расстояния до нежилого здания – менее 3м - отступ от фундамента необходим для предотвращения размытия фундамента в случае нарушения целостности конструкций накопителя, расположение накопителя на расстоянии менее нормативного влечёт повышенный риск повреждения фундамента здания (создает угрозу жизни и здоровью граждан), нарушая требования ст. ст. 5, 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- установлено нарушение требований п. 5.3.6.1, п. 5.4.1, п. 5.3.6.2, п. 5.4.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» в части отсутствия утепленной крышки - нарушение требований к конструкции выгребной ямы в части отсутствия утепления крышки влечёт за собой негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики объекта - промерзание конструкций сооружения в условиях низких температур, как следствие, ухудшение их технического состояния (в том числе нарушение герметичности сооружения, морозное пучения и утечки содержимого), необходимость выполнения ремонтов. По причине вероятности утечек накопитель сточных вод не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создаёт угрозу жизни и здоровью граждан), нарушая требования ст. ст. 7, 10, 14 Федерального закона № 384-ФЗ;

- установлено нарушение в части выполненной внутренней и наружной гидроизоляции с механическими повреждениями и непокрытыми участками, что в последующем приведет к тому, что содержимое накопителя сточных вод будет иметь возможность проникновения в окружающую почву и создаст опасность причинения вреда в результате эксплуатации.

Установлено, что в результате эксплуатации по назначению исследуемый объект будет оказывать прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду обитания, создаст опасность причинения вреда окружающей среде обитания и имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром объектов недвижимого имущества, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующий квалификационный уровень, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом, стороны по делу выводы заключения эксперта не оспаривали.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом и ее представителем не ставился вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешался судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести накопитель сточных вод, расположенный по адресу: <адрес>, от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние трех метров, обустроить в соответствии с требованиями, предусмотренными СНиП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 года.

Судья Т.В. Петренко