Приговор № 1-476/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-476/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого: ФИО2 К.В.О.,

защитника- адвоката: Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего в КФХ ФИО6 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К.В.О. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 02.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, ФИО2 К.В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, у ФИО2 К.В.О., находящегося по адресу: <адрес>2, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 К.В.О. 18.04.2023, в утреннее время суток, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <адрес> Республики Хакасия и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090 (далее- Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по автодорогам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут, на 457 км. автодороги Р-<адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>», ФИО2 К.В.О. был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 К.В.О. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 К.В.О. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», заводской номер прибора ARDA- 0657.

18.04.2023, в 17 часов 00 минут ФИО2 К.В.О., находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» и, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 К.В.О. не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», результат 0,00 мг/л..

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 02 минуты, ФИО2 К.В.О., находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №» по адресу: <адрес>. В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 К.В.О. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 К.В.О. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 К.В.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 101), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 К.В.О. подтверждается показаниями подсудимого и следующими исследованными материалами уголовного дела.

- показаниями ФИО2 К.В.О., согласно которым, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 02.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В судебное заседание он не явился, был согласен с решением судьи, его не обжаловал, административный штраф на оплачен в полном объеме; водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У его работодателя ФИО6 есть договоренность с другими неизвестными ему лицами о хранении картофеля в хранилище, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, возникла необходимость в вывозе картофеля из указанного хранилища. Так как, работники ФИО3 были заняты, он предложил последнему свою помощь, решив увезти картофель самостоятельно. ФИО3 знал, что у него есть водительское удостоверение, но, о том, что он лишен прав управления, не знал. С разрешения ФИО3 он сел за руль автомобиля, принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по <адрес>, <адрес><адрес>, на котором поехал в <адрес>. Он понимал, что его действия противоправны, но, несмотря на это он сел за руль и начал движение. Прибыв в <адрес>, он загрузил картофель и отправился в <адрес>, управляя автомобилем. Около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Р-257, около кафе «Бегемот», на 457 км., в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. К нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили его предъявить им документы на автомобиль, в том числе страховой полис, который у него отсутствовал, о чем он сообщил сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС уточнили его данные, осуществили проверку его по учетам и установили, что он по решению суда был лишен водительских прав. Он очень волновался, побледнел, у него тряслись руки, в связи с чем, вызвал к себе подозрение. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в специальный прибор, показание прибора составили 0,00 мл/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем, сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический кабинет <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом, так как, переживал, что в его организме могут что-либо обнаружить, так как, неделю назад он покурил листки дикорастущей конопли. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение в наркологическом диспансере он отказался, о чем им была сделана отметка в протоколе в присутствии понятых. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол об административном правонарушении, где он поставил свои подписи, жалоб и ходатайств он не заявлял. В дальнейшем, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по данному поводу; автомобиль «ГАЗ 330210» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, и лишен права управления транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-59).

В судебном заседании также пояснил, что административный штраф оплатил в полном объеме, представил квитанцию об оплате штрафа.

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля, с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО9 в <адрес> и <адрес>. Около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге Р-<адрес> в сторону <адрес>, где увидели что впереди них движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, который двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке автомобиля, при помощи проблесковых маячков и громкоговорящей связи водителю автомобиля было подано требование об остановке. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на 457 км. автодороги Р-<адрес>, напротив кафе «Бегемот». Они подошли к водителю, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался ФИО2 К.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 К.В.О. прав управления ТС лишен, был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе разговора у ФИО2 К.В.О. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 К.В.О., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA -0657, ФИО2 К.В.О. согласился, произвел выдох в это устройство, результат которого показал в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 0,00 мг/л., алкогольное опьянение не подтвердилось, с результатом освидетельствования тот был согласен. Им было предложено ФИО2 К.В.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии г. Минусинска, на что ФИО2 К.В.О. отказался. В отношении ФИО2 К.В.О. был оформлен административный материал, в котором он и понятые поставили свои подписи. Водительское удостоверение ФИО2 К.В.О. было изъято, автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. (л.д. 42-43).

- протокол допроса свидетеля ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут, она ехала на автомобиле по автодороге Р-<адрес>, на 457 км. ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты>, был приглашен и второй понятой. Она подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел не знакомый ей мужчина, это был ФИО2 К.В.О., сотрудники полиции пояснили, что у ФИО2 К.В.О. имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии её и второго понятого, ФИО2 К.В.О. был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники предложили ФИО2 К.В.О. пройти освидетельствование с помощью специального устройства «ALCOTEST», ФИО2 К.В.О. согласился, произвел выдох в устройство, результат показал- 0.00 мг/л.. С результатом освидетельствования, ФИО2 К.В.О. был согласен, сотрудники полиции предложили ФИО2 К.В.О. проехать в наркологию <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на это ФИО2 К.В.О. ответил отказом. По данному факту ФИО2 К.В.О., она и второй понятой расписались в административном материале; во время оформления административного материала, ФИО2 К.В.О. вел себя спокойно, факт управления автомобилем не отрицал. (л.д. 44-45).

- протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которому, он является главой крестьянско- фермерского хозяйства, у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <***> регион, который зарегистрирован на его имя, на автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль грузовой и служит для перевозки продукции фермы и различных грузов, автомобиль используют по назначению его наемные работники. В его КФХ есть наемный рабочий ФИО2 К.В.О., который работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ утром возникла необходимость в вывозе картофеля из <адрес>, в <адрес>. Так как, водитель получил травму, он попросил ФИО2 К.В.О. найти водителя, но тот, не найдя водителя, предложил свою помощь- увезти картофель самостоятельно. Он знал, что у ФИО2 К.В.О. есть водительское удостоверение, так как, лично видел у ФИО2 К.В.О. его на руках, он разрешил ФИО2 К.В.О. съездить из <адрес> в <адрес>, загрузить там картофель и привести его обратно в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в районе 18 часов ему позвонил ФИО2 К.В.О. и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД на автодороге Р-<адрес> в районе 457 км. и, автомобиль ГАЗ 330210 ставят на спецстоянку, так как ФИО2 К.В.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, ранее был лишен прав управления автомобилем. (л.д. 46-48).

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО7О. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, так как, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 8).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 18.04.2023г. в 17 часов 00 минут ФИО2 К.В.О., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6820», заводской номер ARDA-0657, показания прибора 0,00 мг/л.. (л.д. 9).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ФИО7О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ККПНД № филиал № <адрес>. (л.д. 12).

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО11, согласно которой, водительское удостоверение 9917 923480 у ФИО2 К. В.О. 24.10.1996г.р., было изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023г., согласно которому, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 К.В.О. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 20 ).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 К.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 15-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый СD-R диск с видеозаписью задержания, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, направление и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7О.. (л.д. 37-38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер <***> регион, установлены его индивидуальные признаки. (л.д. 24-27).

- копией С№, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на имя ФИО6. (л.д. 31).

Вина ФИО2 К.В.О. подтверждается также вещественными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диском с видеозаписью, находящимися в материалах уголовного дела. (л.д. 7- 9, 12, 20, 41).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 К.В.О. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого ФИО2 К.В.О. на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении него, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 К.В.О. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 К.В.О. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 К.В.О., суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 К.В.О. не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит; учитывает состояние его здоровья; а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит двое малолетних детей.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 К.В.О. такого вида наказания, как обязательные работы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 К.В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион(хранится у собственника ФИО6)- следует считать возвращенным законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023(хранятся при уголовном деле)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечения ФИО2 К.В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион(хранится у собственника ФИО6)- считать возвращенным законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023(хранятся при уголовном деле)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий: