Решение № 2-547/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1611/2023

Дело №2-547/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

пос.Парфино 05 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60761 рублей 94 коп.. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита №, в рамках которого заемщику предоставлено право снятия денежных средств со ссудного счета. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Вместе с тем заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в сумме 60761 руб. 94 коп., которую банк просит взыскать с ответчика полностью, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил в иске банку отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом 50000 рублей карта № на условиях предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт».

В соответствии с представленными истцом материалами в суд, банком свои обязательства по предоставлению и обслуживанию кредитной карты выполнены полностью, денежные средства зачислены на счет кредитной карты заемщика и заемщик имел возможность пользоваться предоставленной кредитной картой.

В свою очередь как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 обязательства по договору кредитной карты выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен клиенту заключительный счет-выписка по договору о кредитной карте, согласно которому заемщику предлагалось погасить всею задолженность перед ФИО1 в размере 66461 рублей 14 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства заемщика выполнены не были, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с условиями кредитного договора №, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком был сформирован заключительный счет-выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заключительного счета составила 66461 руб. 79 коп.. При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты выставления банком заключительного счета-выписки (ДД.ММ.ГГГГ), а также последующего обращения за выдачей судебного приказа и в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, заявленных АО «Банк Русский Стандарт», в силу требований ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья Д.В.Третьяков