Апелляционное определение № 33-227/2026 33-9999/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9999/2025

25RS0003-01-2025-001188-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2018 № №, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском. В обоснование истец указал, что на основании кредитного договора № № заключенного 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ответчику выдан кредит, в размере ... рублей, на срок 60 месяцев, под 18,35% годовых. 16.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменен определением суда от 11.12.2024. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 05.02.2025 задолженность ответчика составляет ... рублей, в том числе: просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченный основной долг – ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.09.2018 № №, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик в апелляционной жалобе, указывая на истечение срока исковой давности для обращения банка в суд с настоящим иском. Заявитель полагал, что поскольку последний платеж по кредитному договору внесен 20.10.2021, срок исковой давности истек 21.10.2024. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела выписку из кредитного отчета и указал на прекращение своих обязательств по спорному кредитному договору в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиям которого ФИО1 получил денежные средства, в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,35% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20,00% годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, по состоянию на 05.02.2025 образовалась задолженность, в размере ... рублей, в том числе: просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 809 – 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проверив и признав соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора представленный истцом расчет задолженности, суд признал требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, ответчик не представил; расчет задолженности не оспорил.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредиту от ФИО1 поступил 16.02.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района, вынесенный 16.03.2021 отменен определением суда 11.12.2024, исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 03.03.2025.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 195 – 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая перерыв срока исковой давности, с 16.03.2021 по 11.12.2024 (3 года 10 месяцев), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не пропущен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа - 20.10.2021, не соответствуют закону, поскольку не учитывают факта приостановления течения такого срока с даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены.

Дополнительный довод апелляционной жалобы ответчика, о прекращении его обязательств по спорному кредитному договору в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приняла новые доказательства, согласно которым на информационном сайте Единого федерального реестра о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru КГАУ «МФЦ Приморского края» опубликовано Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № № от 22.06.2023, согласно которому Должником указан ФИО1 (ИНН №), в Сведениях о кредиторах указан только АО «Азиатстко- Тихоокеанский Банк» (БИК №). 23.12.2023 опубликовано Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в котором дополнительных сведений о иных кредиторах не имеется.

Аналогичные сведения о содержании заявления о признании гражданина ФИО1 банкротом во внесудебном порядке предоставлены, 29.01.2026, КГАУ «МФЦ Приморского края» по запросу апелляционного суда.

Таким образом, долг перед ПАО Сбербанк ФИО1 не был погашен в ходе процедуры внесудебного банкротства, т.к. требования банка не были им включены в список кредиторов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 06.02.2026

Председательствующий

Судьи