Апелляционное определение № 33-3396/2026 от 16 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2012-004865-57

Судья Акишина Е.В. № 2-4805/2012 17 апреля 2026 года

Судья Валькова И.А. № 33-3396/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 года по заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года на мэрию города Архангельска (в настоящее время – администрация городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 38,83 кв. м, жилой площадью не менее 35,3 кв. м.

Должник администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года. В обоснование заявления указано на исполнение решений судов в порядке очередности, решение по настоящему делу находится на исполнении и числится в общегородском списке судебных решений по состоянию на 1 февраля 2026 года под номером 35, жилое помещение взыскателя включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 года № 834-пп. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью финансирования.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2026 года в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска отказано.

С данным определением не согласилась администрация городского округа «Город Архангельск». В поданной частной жалобе ее представитель ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда является одной из наиболее актуальных проблем в Архангельской области и требует использования программно-целевого метода. На исполнении в Администрации по состоянию на 1 февраля 2026 года находится 635 судебных решений по предоставлению жилых помещений в связи с признанием занимаемого гражданами жилого помещения непригодными для проживания.

Администрация предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов в рамках действующего законодательства. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений.

В настоящее время действует адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025-2028 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую вошло жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Реализация программы идет путем приобретения жилых помещений в многоквартирных домах в г. Архангельске, выплаты денежного возмещения и субсидий, путем строительства многоквартирных домов, уже заселены построенные многоквартирные дома по ул. Цигломенская и по ул. Воронина.

Судебные акты, предписывающие обязанность по предоставлению жилых помещений, исполняются в порядке очередности судебного решения в списке решений судов и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

По состоянию на 1 февраля 2026 года судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в общегородском списке числится под номером 35.

Ссылается на отсутствие бюджетных средств. При этом, Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены, в том числе, поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов», которые отклонены.

Дополнительно отмечает, что на официальном интернет-портале Администрации размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая ежемесячно поступает от МУ «ИРЦ» и обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства.

Таким образом, администрация городского округа «Город Архангельск» не имеет возможности своевременно исполнить решение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, обшей площадью не менее 38,83 кв. м, жилой площадью не менее 35,3 кв. м.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Архангельск» об отсрочке исполнения до 31 декабря 2024 года решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года по делу № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения настоящего решения суда в течение более 13 лет, должником не представлено, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31 декабря 2026 года у Администрации появится реальная возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы о включении дома, в котором проживает взыскатель, в адресную программу Архангельской области, об отсутствии свободных жилых помещений социального использования, совершение должником действий по переселению граждан из аварийного жилья, о наличии неисполненных решений, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии бюджетных средств не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства нельзя признать исключительными для неисполнения обязанности по предоставлению жилого помещения лицу по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья И.А. Валькова