Приговор № 1-334/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-334/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

прокурора г. Майкопа

ФИО3,

подсудимого

МДМ,

его защитника адвоката предоставившего ордер № 027729 от 05.07.2017г.удостоверение № 187

ФИО4,

потерпевшей

МСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении МДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый МДМ совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вышеуказанное преступление МДМ совершил при следующих обстоятельствах.

Так, МДМ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по месту жительства малознакомого ему МИА, решил осуществить поездку в личных целях на припаркованном поблизости автомобиле ВАЗ-21093, принадлежащем матери МИА - МСВ Далее, МДМ, пользуясь тем, что ключ от автомобиля находился на видном месте в квартире, взял его и с помощью ключа, проник в салон припаркованного возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем, к управлению которым собственником автомобиля МСВ он допущен не был.

Неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, МДМ стал передвигаться на нем по дорогам общего пользования <адрес> вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый МДМ в присутствии защитника виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении МДМ в особом порядке.

Потерпевшая МСВ не возражала против постановления приговора в отношении МДМ в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина МДМ в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела.

Согласно, показаниям МДМ данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга КАП в <адрес>. Примерно в 04 часа КАП предложил сходить в соседний дом, т.к. хотел поговорить с парнями, которые проживают в <адрес>. Подойдя к подъезду, он увидел машину ВАЗ-21093, белого цвета, принадлежащую малознакомому МИА Затем, он совместно с КАП подошли к <адрес>, дверь которой им открыл парень по имени МИА Он спросил у МИА, дать ему ключи от машины, доехать до магазина, и обратно, на что МИА промолчал, после чего, он спросил за машину у <данные изъяты> проживающего там же, на что <данные изъяты> пояснил, что у него нет ключей. Далее он увидел ключи от машины на подоконнике окна и взял их. После чего, <данные изъяты> пошел вниз, через несколько минут он спустился на улицу, где показал ключи от машины и предложил <данные изъяты> съездить в магазин, на что тот согласился. Они с <данные изъяты> сели в машину, и направились в магазин. По пути в магазин вспомнили, что денег у них нет, тогда они развернулись и поехали обратно к дому. Подъезжая к дому, автомобиль заглох. В тот момент, к ним подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, задержали и доставили в отдел полиции. МДМ в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим МСВ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показаниями потерпевшей МСВ данными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, г/н №, белого цвета. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. она временно поставила возле дома своего сына МИА по адресу: № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, ключи оставила сыну. Затем, она уехала на автобусе в <адрес>. Впоследствии, сын в ходе телефонного разговора рассказал, что ее машину угонял МДМ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля МИА данных им при производстве дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут находился у себя дома с братом КДВ и с другом ЛВИ по адресу <адрес>. В это время в домофон позвонил неизвестный и попросил спуститься вниз, он оделся и совместно с ЛВИ вышел на улицу, где возле подъезда увидел двоих малознакомых парней КДВ и <данные изъяты> в это время у него <данные изъяты> спросил ключи от машины ВАЗ 2109 г/н №, с целью прокатиться, на что он ответил, что данная машина не его и ключей у него нет. После Саша предложил подняться к нам в квартиру, зайдя в квартиру, Саша в состоянии агрессии стал высказывать, что мы ходим на нашем балконе с голым торсом. После этого, <данные изъяты> ушли. После их ухода КДВ обнаружил что ключи от машины ВАЗ 2109 г/н № отсутствуют. Спустившись в низ мы обнаружили что машины ВАЗ 2109 г/н № нет на том месте где был припаркован, возле <адрес> позвонил в полицию и сообщил об угоне машины.

Аналогичными показаниями свидетеля КДВ, которые были оглашены судом в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КАП данных им при производстве дознания, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут со своим другом МДМ, находился в своей квартире по вышеуказанному адресу. Посмотрев в окно на балконе, он увидел, что в соседнем доме молодой человек по имени Денис, находится с голым торсом. В связи с этим он со своим другом КДВ направился к нему домой, чтобы его отругать за это. Зайдя к нему в квартиру, где находились трое молодых людей, которым он сделал замечание по поводу того что они с голым торсом выходят на балкон. После, в ходе разговора МДМ просил ключи от машины у одного из парней, на что тот ему отвечал, что ключей от автомобиля у них нет, и он вышел из квартиры и направился домой, в это время МДМ оставался в квартире. Примерно через минуту МДМ вышел с подъезда с ключами. Они сели в салон ВАЗ 2109 г/н №, и направились в магазин, по пути вспомнили что с собой нет денег, развернулись и поехали обратно в сторону дома. Подъезжая, заглохла машина, пока он с МДМ пытались завести машину к ним подъехали сотрудники полиции, представились, пояснив, что на нас поступила жалоба, и после этого сотрудники полиции доставили в отдел.

Автомобилем ВАЗ-2109, белого цвета, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей МСВ, которымнеправомерно завладел МДМ без цели хищения. Автомобильосмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественногодоказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автостоянка, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ МДМ совершил угон автомобиля ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего МСВ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности на пересечении <адрес> и пер. Коммунальный в <адрес>, где МДМ был задержан на угнанном у МСВ ДД.ММ.ГГГГ автомобиле ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

-документами на угнанный МДМ автомобиль, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля является ТАА, договор купле продажи транспортного средства. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность МДМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым МДМ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому МДМ, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

При назначении наказания подсудимому МДМ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного МДМ, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль МДМ в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное МДМ относится к категории преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

МДМ по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании, МДМ на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому МДМ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МДМ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого МДМ, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет своей цели, а наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

С учетом сведений о личности подсудимого МДМ, <данные изъяты> при наличии комплекса смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МДМ виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. федерального закона от 05.04.2013г. №59-ФЗ) установить МДМ на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке МДМ после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> - возвращенный законному владельцу МСВ, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО1