Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело №2-2586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Князева А.В. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительным. Исковое заявление обосновано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем у ИП ФИО6, при этом фактически деятельностью руководил его сын ФИО5, трудовой договор с ним не заключался. В обязанности истца входила доставка груза на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в отношении ФИО3 были возбуждены административные производства по факту отсутствия путевого листа, отсутствия медосвидетельствования, также в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и смертью одного из потерпевшего. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2 обманным путем заставили его подписать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обращает внимание на то, что договор аренды якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ, а к работе он приступил лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковое требование поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое требование.

Ответчики ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Князев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, технически исправным автомобилем модели «№ принадлежащим ФИО6, следуя по автодороге <адрес>, не учитывая требований ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем модели «№ под управлением ФИО, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего пассажир данного легкового автомобиля ФИО1, находившаяся на заднем сиденье слева, получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и от которых в травматологическом отделении БУ «Шумерлинский ММЦ» наступила ее смерть.

Данным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде №

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено назначенное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до №

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 без оформления трудового договора.

Вместе с тем в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждал, что с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО6, осуществлял перевозку груза. За техническим состоянием следил он, а также ИП ФИО6, путевой лист при выезде ему никто не дал, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил.

Как следует из решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обращаясь с жалобой в суд, указал, что поскольку обязательность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, тогда как он в трудовых отношениях с ФИО6, являющимся собственником автомобиля, не состоит, следовательно, производства по административным делам подлежат прекращению в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, для личных потребностей арендатора, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (срок может быть продлен на определенный период, на основании дополнительного соглашения сторон). (п№

Заявляя требование о признании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился в шоковом и эмоциональном состоянии, а также он под влиянием обмана со стороны ФИО5, подписал договор. То есть основанием для признания сделки недействительной он заявил заключение ее под влиянием обмана.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ФИО3, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения указанной сделки под влиянием обмана.

Между тем, вышеуказанных доказательств им не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в настоящем случае доказательств того, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Доводы истца ФИО3 о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа указан от ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Доказательств, опровергающих заключение договора аренды транспортного средства без экипажа в указанную в нем дату, ФИО3 также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.