Решение № 12-96/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело №12-96/2025

73RS0003-01-2025-001428-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Ульяновск 04 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

определением референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие».

В обоснование жалобы указывает, что предметом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение Агентством положений процессуальной части КоАП РФ, регламентирующей возбуждение дел об административных правонарушениях (или об отказе в возбуждении таковых) и положение ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно не было организовано обязательное проведение контрольных (надзорных) мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как того требуют положения:

1. пунктов 2 и 3 части 1. части 3.1. и примечания к статье 28.1 КоАП РФ, которые устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения, которых является предметом государственного контроля (надзора) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ФЗ-248 «О государственном надзоре» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во взаимодействии с контролируемым лицом (ООО «УК Согласие»), проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ;

2. пункта 3 части 2 статьи 60 ФЗ-248 «О государственном надзоре», который устанавливает, что решение контрольного (надзорного) органа о проведений контрольного (надзорного) мероприятия принимается также при поступлении одних лишь обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

При этом, в соответствии с указанным законом не требуется проверки или оценки достоверности поступивших каких-либо сведений о нарушении обязательных требований до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так как указанная выше правовая норма является специальной по отношению к правовым нормам статьи 58 ФЗ-248 «О государственном надзоре».

3. статьи 59 ФЗ-248 «О государственном надзоре», которые устанавливая особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, требуют обязательное установление личности - заявителя-гражданина. Однако референт ФИО2 не предприняла никаких мер по установлению личности заявителя (ФИО1), в том числе никак не осуществила взаимодействие.

Таким образом, имеются существенные нарушения в процедуре рассмотрения сообщений об административных правонарушениях, так как вынесенное референтом ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение положений указанных законодательных норм - вынесено без обязательного проведения контрольных (надзорных) мероприятий, то есть вынесено не законно, не мотивировано и необоснованно. Полученные при рассмотрении исходной жалобы пояснения ООО «УК Согласие» в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 ФЗ-248 «О государственном надзоре» не имеют правового значения.

Не возбуждение дела об административном правонарушении со стороны Агентства также препятствует реализации административно-процессуальных прав, прав соседей ФИО1 в интересах которых он действовал прежде всего, защиту прав иных граждан, так как нарушения со стороны управляющих организаций, в том числе ООО «УК Согласие», носит распространённый и повсеместный характер, затрагивает зачастую неопределённый круг лиц (потерпевших), а не привлечение ответственных лиц организаций сферы ЖКХ сеет беззаконность, вседозволенность, пренебрежение правами граждан и их объединений, а также иные последствия отсутствия как общей, так и частной превенции как функций административного (и уголовного) наказания. ФИО1 лишился возможности при защите прав в реализации правовых принципов отправления правосудия, хотя и такое «правосудие» осуществляется должностными лицами контрольных (надзорных) органов публичной власти, требования о беспристрастности, законности, независимости, открытости, разумных сроков рассмотрения дел и иных, которых также на них распространяется. Также был лишён при реализации принципа состязательности сторон приводить свои доводы и доказывать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, не возбуждение и не рассмотрение дела об административном правонарушении противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, а именно отсутствие проведения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 241 КоАП РФ).

При всём вышеизложенном, отмечает, что возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не означает, что его окончанием однозначно является признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным и назначение ему административного наказания.

Вторым предметом обжалования мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное референтом Агентства ФИО4, явилось безосновательные и ошибочные выводы об отсутствии обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения, а именно — отсутствие достоверных и подтверждённых сведений о том, что:

А) звонки ФИО1 в АДС УК «Согласие» по номеру телефона <данные изъяты> прерывались в связи с якобы обрывом связи, а не по причине установленного односторонне со стороны АДС УК «Согласие» времени допустимого вызова со| стороны потребителей длительностью в <данные изъяты>, что намного меньше установленного времени вызова в соответствии с абзацем вторым пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, далее - Правила) в не более чем 5 минут, и что подтверждается осуществлением вызовов по <данные изъяты> в случаях, когда все операторы (диспетчеры) заняты, до настоящего времени;

Б) диспетчером (оператором) АДС УК «Согласие» якобы была осуществлена обратная связь с ФИО1, путём звонка на его номер телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что якобы подтверждается данными из личного кабинета АТС согласно предоставленным Агентству пояснениям от ООО «УК Согласие», хотя такая связь или попытка связи не была осуществлена, что подтверждается со стороны ФИО1 Детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент <данные изъяты>), полученной в результате соответствующего обращения к оператору связи ПАО «Ростелеком». Не перезвон со стороны АДС УК «Согласие» имел место при каждом звонке в АДС, в результате которого ФИО1 не дозванивался до оператора (диспетчера), но не имеется записей звонков, которые это могу подтвердить.

Таким образом, референт ФИО2, не применяя положений процессуальных отраслей Российского права о предмете доказывания, проверке достоверности и правилах оценки доказательств, пришла к ошибочному выводу об отсутствии в бездействии АДС УК «Согласие» состава административного правонарушения (события административного правонарушения как совокупности обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения), так как предоставленные данные ФИО1, опровергают версию, полученную референтом ФИО2 в форме пояснений от ООО «УК Согласие».

На основании изложенного просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное референтом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства ФИО5 незаконным и подлежащим отмене. Обязать Агентство осуществить предусмотренные положениями статьи 28.1 КоАП РФ и ФЗ-248 «О государственном надзоре» контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «УК Согласие»( проведение которых не требует предварительного получения каких-либо объяснений и выявления каких-либо сведений) в рамках доводов жалобы. По результатам осуществления контрольных (надзорных) мероприятий обязать Агентство возбудить дела об административном правонарушении, рассмотреть его и принять по результатам его рассмотрения одно из установленных КоАП РФ решений, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО7, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-Ппроверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Определением референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие».

Судом установлено, что для объективного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения ООО «УК Согласие», с подтверждающими документами, а именно распечаткой данными из личного кабинета АТС.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что является главным консультантом отдела административной практики и судебной защиты в сфере государственного и жилищного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. При поступлении обращений от граждан, в установленном порядке они подлежат регистрации, и передачи в соответствующий отдел Агентства для рассмотрения. Уполномоченное лицо отдела изучает обращение, и принимает решение в каком порядке осуществить проверку изложенных в обращении фактов, по итогам которых сделать вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, либо привлечении к ответственности. В данном случае, при поступлении обращения ФИО1 референтом отдела принято решение о направлении запроса об истребовании объяснений, по изложенным фактам. При получении ответа от ООО «УК Согласие» референтом отдела ФИО2 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду достоверности данных на запрос Агентства. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13,14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства и приведенные в жалобе, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ООО «УК Согласие", события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО6

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.