Постановление № 5-53/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 5-53/2019

Дело № 5-53/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаджиево 17 декабря 2019 года.

Судья Полярного районного суда Мурманской области Птица Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2019 года, государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Полярном Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1, обвиняется административным органом в том, что в период с 01 июня 2019 года по 06 июля 2019 года, являясь лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляя в интересах ООО «Атлантъ» промышленное рыболовство в акватории Кольского залива Баренцева моря РФ не обеспечил соблюдение правил рыболовства в части касающейся доставки добытого улова (15345 кг. ежа морского зеленого) в установленные требованиями к осуществлению промышленного рыболовства места, при этом принимал (сдавал) уловы (15345 кг. ежа морского зеленого) без указания в промысловых журналах данных о месте выгрузки, виде (номерах) приемо-сдаточных документов и количестве выгруженного улова, и допустил превышение распределенных ООО «Атлантъ» объемов (квот) добычи (при наличии разрешений на добычу 10000 кг. добыто 15345 кг. ежа морского зеленого), а следовательно вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов.

Таким образом, должностное лицо - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заявивший ходатайств и отводов суду, вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, и показал, что действительно в его деятельности были определенные нарушения, однако они не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Помимо этого, он не является должностным лицом. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Экспертиза водных биологических ресурсов, проведена с нарушением методики. Ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

Защитник ФИО5, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, полностью поддержала позицию ФИО1

ФИО3 должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, составившее протокол, полагал, что имеются все законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой;

Состав указанного правонарушения является формальным, то есть наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Предметом правонарушения являются водные биологические ресурсы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21 декабря 2019 года и являясь лицом ответственным за промысел, осуществляя промышленное рыболовство в акватории Кольского залива Баренцева моря РФ, осуществлял в интересах ООО «Атлантъ» добычу (вылов) водных биоресурсов. При производстве указанной деятельности, ФИО1, не обеспечил доставку добытого улова в места установленные требованиями к осуществлению промышленного рыболовства. Приём и сдача улова производился без указания в промысловых журналах, данных о месте выгрузки, виде приемо-сдаточных документов и количестве выгруженного улова. В результате чего, допущено превышение распределенных ООО «Атлантъ» объемов (квот) добычи (при наличии разрешений на добычу 10000 кг. добыто 15345 кг. ежа морского зеленого).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 года, между ФИО1 и ООО «Атлантъ», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является обязанность ФИО1 оказывать ООО «Атлантъ» квалифицированные услуги по обеспечению ведения технологического процесса по добыче, сортировке и фасовке морского ежа, ведению документации. ФИО1 является ответственным за ведение добычи (вылова) водных биологических ресурсов и подлежит включению в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Приказом №... от 21 декабря 2019 года, ответственным за промысел морского ежа, а также ведение промысловых журналов назначен ФИО1, технолог ООО «Атлантъ».

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках гражданско-правового договора, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, не наделялся. Полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, ФИО1 не предоставлялись. Право, по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием), руководством ООО «Атлантъ», ФИО1 не предоставлялись. В связи с чем, полагаю возможным сделать вывод об отсутствии у ФИО1 признаков, в соответствии с которыми его следовало считать должностным лицом.

С учетом того, что ФИО1 вменяется нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, совершенное должностным лицом, которым он не является, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Б.Б. Птица