Апелляционное постановление № 22-1120/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023

Копия

Судья Анохин А.В. Дело №22-1120/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Уткина И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

3 июня 2008 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 18 сентября 2015 года отбыл наказание полностью

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Уткин И.А. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции не учел сведения о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем необоснованно применил положения ст. 531 УК РФ. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст. 47 УК РФ и не назначено дополнительное наказание к принудительным работам, при этом дополнительное наказанию к лишению свободы назначено ошибочно. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правовую оценку содеянного, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9) и актом освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10, 11) и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и содержание малолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, никакой значимой информации ФИО1 им не сообщал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел, что в действия ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по предыдущему приговору было отбыто более семи лет назад, прежнее преступление не было связано с безопасностью дорожного движения, также более года прошло с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данный вид уголовного наказания будет полностью отвечать целям наказания, так как осужденный ФИО1 будет содержаться в исправительном центре без права его покидать в не рабочее время (п. «в» ч. 2 ст. 604 УИК РФ).

Вопреки доводам представления, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является обязательным как к лишению свободы, так и к принудительным работам, в связи с чем нет оснований для обсуждения этого вопроса в описательно-мотивировочной части приговора (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Таким образом, не основаны на законе суждения прокурора о том, что нарушены положения ст. 47 УК РФ и дополнительное наказание по делу не назначено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства, с учетом того, что наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, не было необходимости указывать на назначение дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы (п. 223 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58), в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2023 года в отношенииДжемакулова ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин