Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело №2-2122/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие разгерметизации системы отопления, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представителями ответчика был составлен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонта для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, требуется 92000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, сославшись на договор, заключенный с ООО «ЖК РАНДЭМ», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии. Таким образом, поскольку функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> были возложены на ООО «РАНДЭМ», то ООО УК «ЖКХ Московского района является ненадлежащим ответчиком. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Рандем» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка ООО «ЖК Рандем» <данные изъяты> и жильцом квартира № ФИО1, следует, что затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло из-за негерметичного соединения на чердаке дома труб полипропилена (проведение работ по замене прокладки). На момент осмотра установлены места протечек на потолке 3 кв.м. (покраска), на стене 3 кв.м. (обои), на полу вздутие паркетной доски 2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате разгерметизации труб на чердаке дома, имуществу истца был причинен ущерб.

ООО «УК ЖКХ Московского района» обслуживает дом <адрес>, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Московского района» о том, что с ООО «ЖК Рандем» заключен договор подряда по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии не может быть принят судом во внимание, так как не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед истцом по обслуживанию его имущества.

При этом, следует также отметить, что ФИО1 не имеет никаких договорных отношений непосредственно с подрядной организацией, выполняющей услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ Московского района» не лишено права регрессного требования к ООО «ЖК Рандем».

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом был представлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому сумма ущерба составила 92000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца, а также не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку ответчик факт причинения вреда имуществу истца и отчет о его стоимости не оспаривает, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта имущества истца, при этом не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района» обслуживает жилой дом <адрес>, а потому, требования истца о возмещении материального ущерба истца в размере 92000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба имуществу истца, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Размер штрафа составляет 47000 рублей (92000 + 2000/2). Поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 7000 рублей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который положен в основу судебного акта, в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3260 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 92000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.