Приговор № 1-281/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-281/2018

№ 1-281 (11801330003000631) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 23 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого горпрокурора Хориковой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 017743 от 10.10.2018, Буториной Н.А., представившей удостоверение № 46 и ордер № 721 от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

и ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 30.06.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 02.07.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 09.07.2018 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

1. 30 июня 2018 года в период с 17 часов до 18 часов подсудимый ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Кирово-Чепецке Кировской области, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит», с этой целью в указанный период времени зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где согласно предварительной договоренности ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого преступления, а иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время тайно похитило с торгового стеллажа принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,7 л (США) стоимостью 1 374 рубля 67 копеек, которую спрятало себе под верхнюю одежду.

Продолжая действовать с единым умыслом в указанный период времени иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 в это время тайно похитил с торгового стеллажа принадлежащую АО «Тандер» одну бутылку коньяка Фазерс Олд Баррель 5* 40% 0,5 л (Россия) стоимостью 323 рубля, которую спрятал себе под верхнюю одежду. После этого ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным спиртным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1 697 рублей 67 копеек.

Данные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением от 10.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 было выделено в отдельное производство.

2. 02 июля 2018 года в период с 15 часов до 16 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил с витрины в торговом зале принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,7 л (США) стоимостью 1 374 рубля 67 копеек за одну бутылку, которые спрятал под верхнюю одежду, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2 749 рублей 34 копейки.

Данные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. 09 июля 2018 года в период с 19 часов до 20 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Кирово-Чепецке Кировской области, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит», с этой целью в указанный период времени зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где согласно предварительной договоренности ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 в это время тайно похитил с торговых стеллажей принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски Jack Daniels Tennessee зерновой 40% 0,5 л (США) по цене 859 рублей 94 копейки каждая, одну из которых передал ФИО1, который спрятал бутылку под свою верхнюю одежду, а вторую бутылку ФИО2 спрятал под свою верхнюю одежду. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным спиртным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1 719 рублей 88 копеек.

Данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Абраменков Д.А. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 – адвокат Буторина Н.А. согласна с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорикова Е.А., а также представитель потерпевшего Б.., как следует из ее заявления, не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, после проведения консультации, в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2058/1 от 05.09.2018 у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков хронического алкоголизма не выявляет (л.д. 119-210 т. 1).

Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно основано на непосредственном обследовании ФИО1, на представленных в отношении него медицинских документах, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи 30.06.2018 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи 02.07.2018 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи 09.07.2018 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они оба совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает то, что они оба явились с повинной: ФИО1 по факту совершения преступлений 30.06.2018 и 09.07.2018 и ФИО2 по факту совершения преступления 09.07.2018, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, полностью признали свою вину в их совершении, раскаялись в содеянном, на момент совершения преступлений не были судимы, полностью возместили причиненный их действиями вред, ФИО2 имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личности подсудимых:

ФИО1 по месту обучения в средней школе № *** г. Кирово-Чепецка характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

ФИО2 по месту обучения в средней школе <данные изъяты> характеризовался отрицательно, состоял на учете в ПДН и КДНиЗП, по месту жительства в г. Кирово-Чепецке характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 двух преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, и совершенных подсудимым ФИО2 преступления небольшой и преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, предупреждению совершения подсудимыми других преступлений, будет служить целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R компакт-диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 7889 рублей адвокату Абраменкову Д.А. и суммы 7889 рублей адвокату Пластинину В.Н., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя на предварительном следствии, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 30.06.2018) – 240 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 09.07.2018) – 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 360 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 02.07.2018) – 160 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление, совершенное 09.07.2018) – 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 7889 рублей адвокату Абраменкову Д.А. и суммы 7889 рублей адвокату Пластинину В.Н. на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий