Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело: №2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Тарногский Городок 12 сентября 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Тепляшовой Е.А.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указала, что постановлением Тарногского районного суда от 4 мая 2018 г. № 5-64 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО1 ей были причинены побои, сломан передний зуб. На восстановление зуба она понесла расходы в сумму 27600 р., т.к. она не относится к льготной категории граждан. В стоимость указанных расходов входит первичный осмотр 29.08.2016 г. 300 р., снимок челюсти от 10.09.2016 г. на 1000 р., полное восстановление зуба 26300 р. от 12.09.2016.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях она брала отпуск без сохранения заработной платы, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию недополученная заработная плата за 3 и 4 мая 2018 г. в сумме 2000 р., из расчета заработной платы в размере 20000 р. в месяц.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по взысканию судебных издержек на 183 р. 29 к. и почтовые расходы при подаче данного иска в сумме 183 р. 29 к.

В связи с тем, что ответчица добровольно компенсацию за причиненный материальный вред не уплатила, извинений не принесла, в содеянном не раскаялась, сумма, уплаченная на восстановление переднего зуба, должна быть проиндексирована, согласно ставке рефинансирования. Итоговая сумма с учетом инфляции за период с 1 октября 2016 г. по 12 июля 2018 г. составила 32188 р. Просит учесть, что коронка на зуб недолговечная и через 7-9 лет её нужно будет менять, стоимость лечения будет другая.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в размере 32188 р., утраченный заработок 2000 р., госпошлину в порядке возврата в сумме 1237 р., почтовые расходы в сумме 366 р. 58 к., а всего - 35791 р. 58 к.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, денежных средств для выплаты ей ущерба у неё нет.

Заслушав ответчика, заключение помощника прокурора Тепляшовой Е.А., полагавшей требования истца в части взыскания материального ущерба без учета индексации подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

04 мая 2018 г. Тарногским районным судом по делу об административном правонарушении № 5-64/2018 г. вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 р.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 15.05.2018 г.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию. При названных основаниях указанное выше постановление судьи Тарногского районного суда от 04.05.2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вступившего в законную силу 15.05.2018, усматривается, что согласно заключению заключением эксперта от 07.09.2016 №277 ссадина лба, перелом коронки зуба (резца), ушиб мягких тканей лица образовались от воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) ссадина и перелом коронки зуба, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта от 21.11.2017 №356 согласно выводам которого, ссадина лба, перелом верхнего левого резца, обнаруженные при рентгенологическом исследовании от 14.04.2008 перелом верхнего левого резца образовался от воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) ссадина и перелом верхнего левого резца, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом установлено, что согласно материалам административного дела, ФИО1 причинила ФИО2 побои, в результате которых ФИО2 получила перелом верхнего левого резца, что не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 140 (ред. от 07.03.2016) утверждено «Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда».

Настоящее Положение устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, переводчиком и понятым в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также порядок оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.2 Положения, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Постановлением Тарногского районного суда от 06.07.2018 г. в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-64/2018 в отношении ФИО1 в сумме 6144 р. 20 к., в т. ч. оплата проезда в сумме 4094 р. 20 к., оплата по найму жилья 1650 р., суточные 400 р.

Таким образом, в силу приведенных норм возмещение расходов в виде утраченного заработка и почтовых расходов в сумме 183 р. 29 к. по взысканию судебных издержек по делу об административном правонарушении указанным выше Положением не предусмотрено. Также виновные действия ФИО1 не повлекли за собой утрату трудоспособности истца, в связи с чем она могла бы утратить заработок. Поэтому суд полагает исковые требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Относительно возмещения материального вреда в сумме 32188 р., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Таким образом, установлено, что повреждение зуба было вызвано виновными действиями ответчика ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным документам в связи с повреждением 14 августа 2016 г. зуба ФИО2 понесла материальный ущерб, который состоит из: первичного приема врача – стоматолога, счет №1638390 и кассовый чек от 29.08.2016 г. - 300 р.; рентгеновского снимка челюсти, квитанции на оплату от 10.09.2016 г. – 1000 р.; полного восстановления зуба счет № 1640509 от 12.09.2016 г. – 26300 р., позиции: прием врача-стоматолога 300 р., керамическая коронка на каркасе из оксида циркония 17000 р., изготовление штифтовой культевой вкладки 4500 р., двухслойный слепок 1200 р., разборная модель 1000 р., прикусной шаблон 500 р., цементировка 800 р., каппа пластмассовая 1000 р.

Ответчиком ФИО1 иного расчета понесенных истицей расходов не представлено.

ФИО2 зарегистрирована по месту проживания по адресу: г. Москва, …….. Законом г. Москвы от 03.11.2004 г. №70 урегулированы отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям жителей г. Москвы. ФИО2 к категории граждан, имеющих льготы по оказанию социальных (медицинских) услуг, не относится.

Таким образом, суд полагает необходимым принять представленный истцом расчет.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм индексация присужденных сумм производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма - 27600 р. без учета инфляции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей настоящего иска ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 183 р.29 к. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, необходимы были для реализации права истца на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем в силу ст.94,103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 1237 р. в порядке возврата. При этом, по её ходатайству, изложенному в исковом заявлении, определением Тарногского районного суда от 27.07.2018 г. ей предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом на срок не более года.

Так как издержек по уплате госпошлины ФИО2 не понесла, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 27783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек, из них в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате административного правонарушения 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 183(сто восемьдесят три) руб. 29 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1033 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018.

Судья - Н.Н.Еина