Апелляционное постановление № 22К-1150/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 23 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Следственного управления СК России по <адрес изъят>,

заслушав прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного управления СК России по <адрес изъят>, указав, что 23 октября 2025 года обратился в Следственное управление СК России по <адрес изъят> с просьбой провести проверку в рамках ст. 144 УПК РФ по факту совершения врио начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 преступления, предусмотренного частью 3 ст. 286 УК РФ - превышение служебных полномочий. Полагает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, поскольку им принято незаконное решение о приобщении заявления об административном правонарушении к материалам номенклатурного дела, в связи с чем, не привлечены к ответственности лица, совершившие общественно опасное деяние, что в свою очередь повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Считает, что его заявление необоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением <адрес изъят> от 23 января 2026 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Следственного управления СК России по <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по заявлению, поданному им в Следственное управление СК России по <адрес изъят> по факту совершения врио начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 преступления, предусмотренного частью 3 ст. 286 УК РФ, следовало провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Непроведение проверки в рамках УПК РФ, а рассмотрение его заявления в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлись действия (бездействия) Следственного управления СК России по <адрес изъят> по заявлению ФИО1 от 23 октября 2025 года по факту совершения врио начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 преступления, предусмотренного частью 3 ст. 286 УК РФ, а именно рассмотрение заявления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установлено, что указанное заявление зарегистрировано в качестве обращения за № Номер изъят, и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 1.11.2025 № Номер изъят направлен ответ, согласно которому достаточных сведений и оснований для проведения в Следственном управлении процессуальной проверки по обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не содержится. В связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения ФИО1 направлены в ГУ МВД России по <адрес изъят> в рамках осуществления ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также в соответствии с компетенцией поставленных в обращениях вопросов.

Исследовав представленные материалы, суд верно оценил действия правоприменительного органа, проверив отсутствие оснований, предусмотренных законом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 Установив, что заявление ФИО1 фактически содержит несогласие с действиями должностных лиц отдела полиции Номер изъят МУ МВД России Номер изъят по проверке его заявления об административном правонарушении, с учетом требований п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, суд пришел к правильному выводу, что действия сотрудников СУ СК России по <адрес изъят> по рассмотрению заявления ФИО1 в качестве обращения не являются отказом в приёме сообщения о преступлении и соответствуют требованиям закона.

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 23 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Следственного управления СК России по <адрес изъят>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко