Решение № 2-5945/2019 2-5945/2019~М-4727/2019 М-4727/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5945/2019

Дело № 2-5945/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договоров, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договоров, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу с привлечением денежных средств АО «Кредит Европа Банк». Согласно п. 3.2.3. указанного договора стоимость оказания услуг по абонементу составляет 144 000 рублей. Разделом 5 Договора на оказание услуг по абонементу установлен порядок его расторжения, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о расторжении договора оказания услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тригон-ДВ», о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк». В установленный законом срок ответа от ответчиков не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, где узнала, что деятельность ООО «Тригон-ДВ» прекращена правоохранительными органами и о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников ООО «Тригон-ДВ»; признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» истцу предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 144 000 рублей. Полная стоимость кредита 19,163 процентов годовых, в денежном выражении 30 458 рублей 78 копеек, итого 176 045 рублей 78 копеек. Согласно Договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк» предоставляет заемщику кредит с открытием счета ТБС №. В связи с невозвратом ответчиком уплаченной по договору оказания платных услуг по абонементу суммы, истец понесла убытки в виде оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку была лишена возможности досрочно погасить кредит при возврате денежных средств ответчиком. После наступления срока возврата денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены АО «Кредит Европа Банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 7 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 339 рублей; а всего 29 517 рублей. Кроме того, действиями ответчиков причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем просит: расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Тригон-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Кредит Европа Банк»; обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить АО «Кредит Европа Банк» на текущий банковский счет ФИО1 № в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 528,78 рублей; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 110 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору, и убытков уточнила и просила обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить на её текущий банковский счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в размере 117 169,78 рублей, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» денежные средства в размере 58 876 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в поступивших на исковое заявление возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит, которым она воспользовалась, перечислив денежные средства со своего счета в качестве оплаты услуг (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством о потребительском кредите. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Договор об оказании услуг по абонементу № и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретаемых услуг, не могут рассматриваться в виде взаимосвязанных сделок. В данном случае потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную денежную сумму, уплаченные по кредитному договору проценты и иные свои убытки. Перечисление на счет продавца кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства в связи с расторжением договора оказания услуг. То есть кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не может расцениваться как производный от договора оказания услуг, не связан с заключением и исполнением договора на оказание услуг. Кроме того, оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено. Доказательств того, что истцу при обращении в Банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Требования о возложении обязанности на ООО «Тригон-ДВ» возвратить за истца денежные средства по кредитному договору также не обоснованы. У ООО «Тригон-ДВ» не возникло никаких обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» по возврату кредита, поскольку ООО «Тригон-ДВ» никаких обязательств, возникших из кредитного договора, на себя не брало, равно как и у АО «Кредит Европа Банк» не возникло никаких обязательств перед истцом или ООО «Тригон-ДВ» по договору об оказании услуг. Фактически заявленные исковые требования в указанной части направлены на замену должника в обязательстве, возникшем из кредитного договора. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Исполнитель, как предусмотрено п. 2.2.1. названного Договора, обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям.

В свою очередь заказчик, до выполнения услуг исполнителем, обязуется оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3.) (п. 2.1.1. Договора).

Заказчику в пункте 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется возможность произвести оплату по договору одним из перечисленных способов: приобретение с оплатой единовременным платежом (п. 3.2.1.); приобретение в рассрочку (п. 3.2.2.); приобретение за счет привлечения кредитных средств (п. 3.2.3.).

В соответствии с п. 3.2.3., оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 144 000 рублей; заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей; остаток в размере 144 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (129090, <...>) заключен Кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 144 000 рублей (п. 1), срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок полного возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита, с учетом определения даты последнего платежа в графике платежей в порядке, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий (п. 2), процентная ставка – 19,1 % годовых (п. 4).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в пункте 11 Индивидуальных условий указано – безналичная оплата стоимости ВЕЛНЕС, WELLNES (товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 144 000 рублей в ООО «Тригон-ДВ», Идеал (<...>) по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Кроме того, как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомлена с согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита, ФИО1 просила Банк предоставить ей кредит путем безналичного перечисления суммы кредита на её счет в Банке, номер которого указан в графике платежей в дату выдачи кредита, указанную в графике.

Также настоящим истец дала Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на её счет суммы кредита составить соответствующий рабочий документ в целях осуществления перевода денежных средств с её счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий в сумме 144 000 рублей на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» №, открытый в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены АО «Кредит Европа Банк» на счет ФИО1 в Банке и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением клиента, изложенным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, перечислены АО «Кредит Европа Банк» на счет ООО «Тригон-ДВ».

Совершение АО «Кредит Европа Банк» указанных операций подтверждает представленная в обоснование возражений выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ни одна из предусмотренных Договором № услуг ей оказана не была.

Согласно п. 5.2. Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Тригон-ДВ» претензию о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств; однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также разъяснил что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Тригон-ДВ» в установленном законом порядке не опровергнуто, что услуги, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны не были, в соответствии со ст.ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе была отказаться от исполнения данного договора на сумму 144 000 рублей и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом были получены услуги на сумму 144 000 рублей, учитывая, что истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами истца о том, что после отказа от исполнения договора ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть всю сумму кредита на расчетный счет истца в АО «Кредит Европа Банк» в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований действующего законодательства не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке требования истца, за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 169,78 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в общем размере 51 537 рублей, путем уплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 339 рублей и 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 340 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7340 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы платежей по кредитному договору, отраженной в графике платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 176 045,78 рублей и внесенной в счет погашения задолженности суммы 51 537 рублей, размер непогашенного обязательства по договору составляет 124 508,78 рублей (176 045,78 – 51 537).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей, на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», поскольку если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Данный факт ответчиками также опровергнут не был.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ФИО1 о расторжении на основании ст. 451 ГК РФ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ей причинены в связи с нарушением ответчиком ООО «Тригон-ДВ» обязанности по возвращению денежных средств в размере 144 000 рублей на её расчетный счет в АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем она была вынуждена погасить задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 537 рублей.

Факт несения убытков в заявленном размере и в указанный период подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «Тригон-ДВ», истец вправе требовать возмещения ей тех расходов, которые она понесла по этому договору.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в возмещение причиненных ей убытков 51 537 рублей.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов и не оспаривается представителем ответчика, претензия о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом ответчику ООО «Тригон-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Тригон-ДВ» не исполнил требования ФИО1 в установленный законом срок, истец вправе требовать с данного ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 540 000 рублей (144 000 рублей х 3 % х 125 день), размер которой ограничен ценой абонемента и составляет 144 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований истца в установленный законом срок не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании в её пользу с ООО «Тригон-ДВ» неустойки в размере 144000 рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Тригон-ДВ» денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Тригон-ДВ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 102768 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в размере 124508 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в возмещение убытков 51 537 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102768 рублей 50 копеек, а всего 308305 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5410 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 11 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова