Решение № 12-1/2020 12-63/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО Учхоз «Боровиковское» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО учхоз «Боровиковское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество (ЗАО) учхоз «Боровиковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО учхоз «Боровиковское» ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя тем, что сам по себе факт зарастания земельного участка растительностью не является показателем ухудшения качества земли, поскольку образование плодородного слоя происходит именно за счет перегнивания растительности. Тем более, что цикл сельскохозяйственного производства прямо предусматривает перерывы в использовании земельных участков для посадок сельскохозяйственных культур с целью восстановления их плодородных качеств, в т.ч. за счет дикой растительности. Учхозу вменяется в вину как правонарушение только факт наличия растительности на земельном участке, без установления обстоятельств использования этого участка в цикле сельхозпроизводства, без анализа влияния имеющейся растительности на качество плодородного слоя, без оценки необходимой в этом случае. Такой подход к оценке правонарушения и применения мер ответственности является абсолютно формальным и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, к которым, согласно ст. 1.2 КоАП РФ, относится не только охрана окружающей среды, но и защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, а также предупреждение административных правонарушений. Так же в жалобе указал, что проверка проведена Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ без извещения и участия представителей Учхоза, соответственно, без получения необходимых сведений по вышеуказанным обстоятельствам. Все обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в обжалуемом постановлении, отражены в виде единственной фразы, что «земельный участок... зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава по все площади участка (пижма обыкновенная, полынь горькая, осот полевой, донник белый и другие) и частично древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны, высотой до 1,5 м)». При этом, не представлены какие-либо образцы этой растительности, не приведен анализ распространения этой растительности по участку, вообще каких-либо количественных оценок нет. Осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. представителями Россельхознадзора осуществлялся без представителя ЗАО учхоз «Боровиковское». Протокол осмотра территории не составлялся, данные осмотра включены в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Учхоз был извещен только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на которое представитель ЗАО учхоз «Боровиковское» не смог явиться, т.к. получил эти извещение с опозданием.

В судебном заседании представитель ЗАО учхоз «Боровиковское» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно представил в суд сведения о том, что до проведения проверки данный участок был передан на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответственно ЗАО учхоз «Боровиковское» не является субъектом данного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности, приобщив к материалам дела в подтверждение своего довода указанный договор аренды. Кроме того, представитель юридического лица приобщил к материалам дела заключение по фитоценотическому обследованию земельного участка с кадастровым №, согласно которому залежно-переложная система земледелия обследованного участка не причиняет вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государста, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб может нести только само предприятие ЗАО учхоз «Боровиковское» вследствие упущенной прибыли от не произведенной продукции.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областях ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражали относительно удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ЗАО учхоз «Боровиковское» обоснованно привлечено к административной ответственности, договор аренды, заключенный между ЗАО учхоз «Боровиковское» и <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что нарушение земельного законодательства было осуществлено данным арендатором, а не собственником земельного участка, к тому же передача земельного участка в бессрочную аренду не освобождает собственника от ответственности за соблюдение законодательства в области охраны земель. Кроме того, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежит ЗАО учхоз «Боровиковское» с момента регистрации права на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок зарос сорной многолетней растительностью и древесно-кустарниковой растительностью, земля не обрабатывается, находится в запущенном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя юридического лица свидетель ФИО7 подтвердил факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, между ним и ЗАО учхоз «Боровиковское».

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО учхоз «Боровиковское» ФИО3, представителей Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ наступает в случае невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и ДД.ММ.ГГГГ было произведено административное обследование объектов земельных отношений, а именно девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Костромская область, Красносельский район, Боровиковское сельское поселение, в том числе, и земельного участока с кадастровым №, в ходе которого было установлено, что, в том числе, и данный земельный участок зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО учхоз «Боровиковское», которая в установленном законом порядке была согласована с прокуратурой Костромской области.

В ходе данной проверки установлено, что на находящемся в собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» земельном участке с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира, имеет место зарастание многолетней сорной растительностью различного видового состава по всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь горькая, осот полевой, донник белый и другие) и частично древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны высотой до 1.5 м), следы механической обработки почвы отсутствуют, также отсутствуют признаки сенокошения, выпаса скота, что свидетельствует о том, что собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также свидетельства о государственной регистрации права №, вышеуказанный земельный участок принадлежит ЗАО учхоз «Боровиковское» на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица направлено уведомление о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ года в 9.30 внеплановой проверке соблюдения земельного законодательства, которое получено ЗАО учхоз «Боровиковское», что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным подписью представителя юридического лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой границ земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности ЗАО учхоз «Боровиковское» на земельный участок с кадастровым №, фототаблицами и иными доказательствами.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ЗАО учхоз «Боровиковское», являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом сельхозугодия - пашня, не принял мер по улучшению, защите земель от зарастания и иного негативного воздействия на окружающую среду и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустив зарастание земельного участка сорными растениями, кустарниками, древесной порослью, при этом соблюдение требований закона зависело от действий ЗАО учхоз «Боровиковское».

В связи с этим невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на земельном участке, собственником которого является ЗАО учхоз «Боровиковское», свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что ЗАО учхоз «Боровиковское» не является субъектом правонарушения, поскольку земельный участок был передан им в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Представленный договор аренды, заключенный между ЗАО учхоз «Боровиковское» и ФИО7, не свидетельствует о том, что нарушение земельного законодательства было осуществлено данным арендатором, а не собственником земельного участка, к тому же передача земельного участка в бессрочную аренду, никоим образом не освобождает собственника от ответственности за соблюдение законодательства в области охраны земель. Кроме того, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, а земельный участок принадлежит ЗАО учхоз «Боровиковское» с момента регистрации права на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что участок зарос древесно-кустарниковой растительностью и сорной многолетней растительностью, земля не обрабатывается, находится в запущенном состоянии, при том, что данные сведения усматриваются и из акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленный представителем заявителя договор аренды вызывает у суда обоснованные сомнения относительно реальности данного договора, потому что он стал фигурировать в данном деле только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ни в ходе проведения проверки на запрос должностного лица среди прочих представленных документов не заявлялся, при подаче жалобы в суд об этом вопрос также не ставился. Пояснения представителя ЗАО учхоз «Боровиковское» о том, что генеральный директор постоянно находится на лечении и данный договор был у него, представляется неубедительным.

Ссылки в жалобе на акт Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии протокола осмотра земельного участка, как на доказательство отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения, несостоятельны. Данный акт проверки свидетельствует о том, что земельный участок осмотрен и в ходе проверки установлено, что земельный участок в запущенном состоянии, зарос древесной растительностью, многолетней сорной травой и никаких мероприятий по защите земель не проводится.

Представленное представителем юридического лица в обоснование своей позиции об отсутствии в действия ЗАО учхоз «Боровиковское» состава правонарушения заключения по фитоценотическому обследованию земельного участка с кадастровым № не ставит под сомнение выводы Россельхознадзора о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не может учитываться в качестве доказательства его невиновности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица не явился, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ЗАО учхоз «Боровиковское» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, и получена адресатом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Таким образом, административным органом не было допущено нарушений по уведомлению ЗАО учхоз «Боровиковское» о проведении в отношении него проверки земельного законодательства и привлечения его к административной ответственности, его право на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела также нарушено не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда оснований не имеется. При вынесении обжалуемого постановления административным органом была дана оценка возможности применения к данному правонарушению ст. 2.9. КоАП РФ и в применении такой нормы было обоснованно отказано, выводы должностного лица административного органа в этой части в постановлении мотивированы и у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО учхоз «Боровиковское», являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при привлечении юридического лица к административной ответственности не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд полагает, что постановление подлежит изменению в части назначенного юридическому лицу наказания. При решении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания Россельхознадзором в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако должностным лицом в полной мере не учтено, что ЗАО учхоз «Боровиковское» является сельскохозяйственным предприятием, находится в трудном финансовом положении, и назначение данному обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание ЗАО учхоз «Боровиковское» может быть назначено с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО учхоз «Боровиковское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, изменить.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ЗАО учхоз «Боровиковское, до 200 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: