Решение № 2-443/2018 2-443/2018 (2-6191/2017;) ~ М-6985/2017 2-6191/2017 М-6985/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело №2-443/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Садыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «ГУК Засвияжского района». По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 29.03.2017 произошел пролив квартиры. Истец обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района», был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина пролива - нарушение герметичности мягкой кровли.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой общая стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки составила 93 800 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб.

С указанным отчетом истец обратился в ОАО «ГУК Засвияжского района» и в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки в сумме 93 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы за отправление телеграмм в сумме 683,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в общей сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что договор страхования был заключен <данные изъяты> – ФИО2 посредством сети Интернет. Истец обращалась в страховую компанию с претензией, предоставила все необходимые документы, отчет независимого эксперта. Срок выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования составляет 10 дней. В письменном уведомлении страховая компания указала о продлении срока урегулирования страхового случая, не указав причину такого продления. До настоящего времени страховое возмещение истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО4 в судебном заседании полагала иск, заявленный к управляющей компании, не подлежащим удовлетворению. Факт, причину пролива, размер ущерба не оспаривала. Полагала виновными в проливе собственников жилого дома, которые не приняли решение о ремонте кровли.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что иск не признает. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ответчиком физических и нравственных страданий. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания представительских расходов применить ст. 100 ГПК РФ.

Согласно телефонограмме представитель ответчика факт наступления страхового случая, размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Между ОАО «ГУК Засвияжского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

29.03.2017 в квартире истца произошел пролив. Как следует из акта определения причин затопления квартиры (помещения) причиной затопления явилось нарушение герметизации мягкой кровли.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб, а именно повреждены стены в зале, кухне, коридоре, повреждена поверхность шкафа-купе.

По заказу истца ФИО9 подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 93 800 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включается кровля.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится мягкая кровля в надлежащем состоянии.

Согласно материалам дела, затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие нарушения герметичности мягкой кровли, которая, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ООО "ГУК Засвияжского района» в связи с некачественно оказанными услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом, что привело к причинению истцу убытков.

Между тем, поврежденное имущество истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества.

Так, между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» 09.03.2017 заключен договор страхования «Привет, Сосед!» (полис S16077-0287321) на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от 20.02.2012 г. № 040юд. Период страхования – с 20.03.2017 по 19.03.2018. Страховая сумма по риску «Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество» составляет 100 000 руб. Страховая премия в сумме 699 руб. уплачена. Территории страхования – <адрес>

Согласно Правилам страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая при страховании имущества является лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

ФИО1 25.05.2017 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы.

08.11.2017 обратилась с претензией, приложив к ней отчет независимого эксперта, банковские реквизиты.

Срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 10.2 Правил страхования (10 рабочих дней с даты получения необходимых документов) истек, однако, до настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил.

Факт пролива, причину пролива, размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, также принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 800 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ГУК Засвияжского района» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховщиком свои обязательства по договору страхования не исполнены в полном объеме, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. До постановления судом решения ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по урегулированию убытка, сделан запрос в управляющую компанию с просьбой предоставить техническую документацию на жилой дом с целью установления факта наступления страхового случая, также учитывая явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству ((93 800 + 3 000) х 50% = 48 400 руб.), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба являются судебными расходами. Данные расходы в сумме 5 000 руб. подтверждены документально. Поскольку требование в части взыскания страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного имущества составили 343,40 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в управляющую компанию телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного имущества, составившие 340 руб., не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований к управляющей компании отказано в полном объеме.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество проделанной представителем работы, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 314 руб. (3 014 + 300), от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 343,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева