Решение № 2А-205/2017 2А-205/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием представителя административного истца - начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) - ФИО1, представителя административного ответчика -начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – Управление) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2017 по административному исковому заявлению начальника Училища об оспаривании действий начальника Управления, связанных с указанием отдельных сведений в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 24 марта 2017 г. № <...> (далее – Акт),

установил:

Начальник Училища через своего представителя обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с включением Акт сведений о незаконности выплаты (переплате) дополнительного материального стимулирования военнослужащим на общую сумму 6 090 рублей, неправомерности выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем жилья на общую сумму 150 750 рублей 97 копеек, неправомерности расхода средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек, сведений о завышении стоимости выполненных работ по текущему ремонту за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность исключить из всех разделов Акта указанные сведения.

В обоснование своих требований представитель административного истца в заявлении и судебном заседании указал, что оспариваемый Акт содержит выводы и предложения, с которыми Училище не согласно. Так, согласно Акту, выявлены неположенные выплаты (переплаты) дополнительного материального стимулирования военнослужащим на общую сумму 6 090 рублей, в связи с получением указанными военнослужащими в четвертом квартале 2016 г. неудовлетворительных оценок по физической подготовке. С указанным выводом руководство Училища не согласно, считает его необоснованным и подлежащим исключению из Акта, так как военнослужащие М. и К. в трех кварталах имели положительные оценки по физической подготовке и им был установлен минимальный размер стимулирующей выплаты. Так же Училище считает необоснованным указание в Акте о неправомерности выплат военнослужащим денежной компенсации за наем жилья на общую сумму 150 750 рублей 97 копеек, в связи с тем, что должностные лица Училища при принятии решения о выплате указанной компенсации действовали в соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений), в редакциях, действовавших на момент обращения указанных военнослужащих с рапортами. Запретов производить выплаты денежной компенсации за прошлые периоды данный нормативный документ не содержал. Кроме того, по мнению административного истца, в Акте необоснованно указано на завышение стоимости выполненных работ по текущему ремонту за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки, в связи с тем, что вывод о наличии ущерба на вышеуказанную сумму, подлежащего возмещению, носит предположительный характер и не подтвержден документально, а потому подлежит исключению из Акта. Так же Училище считает необоснованным указание в оспариваемом Акте на неправомерность расхода средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек, поскольку из представленных копий актов первичного учета и приема-передачи электроэнергии, формировавшихся региональным представителем исполнителя за указанный период видно, что в объем и стоимость переданной электроэнергии филиалу Военной академии связи объем электроэнергии сторонних потребителей не входит. Таким образом, выводы лиц, проводивших контрольные мероприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам и необоснованны, в связи с чем подлежат исключению из Акта.

Представитель административного ответчика требования административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что контрольные мероприятия в отношении Училища были проведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. №205/2/90 (далее - Методические рекомендации). На момент издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим Училища за 2016 год, М. и К. имели неудовлетворительные результаты по физической подготовке, что подтверждено ведомостями результатов проверки по физической подготовке за 4 квартал 2016 г. и, соответственно, не должны были представляться к выплате дополнительного материального стимулирования командованием Училища. Реализация военнослужащим права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения носит заявительный характер. Перерасчет таких выплат за прошлое время до обращения военнослужащего с рапортом о выплате законом не предусмотрен. По результатам проверки правомерности и обоснованности расхода средств на оплату коммунальных услуг было установлено, что в справках о поставленной электрической энергии на объекты Училища за периоды октябрь-декабрь 2014 г. и январь-февраль 2015 г. включались сведения об объемах потребленной электроэнергии сторонними потребителями. Должностными лицами Училища были представлены оригиналы актов первичного учета и приема-передачи электроэнергии, подпись и печать районного представителя государственного заказчика - начальника 445 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг в которых отсутствовала, в связи с чем, указанные документы не были рассмотрены как подтверждающие объемы потребленной электроэнергии, включенной в сводные акты оказания услуг. В период проведения контрольных мероприятий, на основании приказа начальника Училища от 14 марта 2017 г. № 144, были проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ по объектам текущего ремонта, проведены работы по установлению соответствия данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанных начальником Училища, фактическим объемам работ, выполненным подрядной организацией на объектах Училища. По результатам работы комиссии были установлены факты включения в акты (ф. КС-2) перечня работ на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки, выполнение которых не подтверждено.

Административный ответчик – начальник 2 отдела (проверок) Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочий, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 11 названного Порядка, перечислены категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию. К их числу относятся военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

На основании пункта 20 Методических рекомендаций, ревизор проверяет правильность выплат надбавок и других дополнительных выплат путем установления права военнослужащих на их получение и дат его возникновения, основания к выплате и правильность начисления, а также законность и правильность единовременных дополнительных выплат, в том числе единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи, подъемного пособия, единовременного пособия при заключении контракта и других.

Из оспариваемого Акта видно, что в нем присутствует вывод о том, что в нарушении пункта <...> Порядка 2 военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, неправомерно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме 6 090 рублей.

Согласно представленной копии выписки из приказа начальника Училища от 12 декабря 2016 г. № 833 и копии выписки из ведомости результатов итоговой проверки личного состава 1 батальона по физической подготовке за 4 квартал, на момент издания указанного приказа о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащие М. и К. имели неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Таким образом, у руководства Училища, вопреки доводам представителя административного истца, отсутствовали правовые основания для представления указанных военнослужащих к выплате дополнительного материального стимулирования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование административного истца в части признания незаконным указания в оспариваемом Акте на неположенные выплаты (переплаты) дополнительного материального стимулирования военнослужащим на общую сумму 6 090 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования административного иска о признания незаконным сведений о неправомерности выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем жилья на общую сумму 150 750 рублей 97 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части, по желанию военнослужащих, ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909.

Пунктами 2 и 3 этого Положения предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями, по желанию военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235.

Кроме того, согласно п. 14 Инструкции, выплата денежной компенсации производится на основании рапорта военнослужащего.

Таким образом, реализация военнослужащим права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения носит заявительный характер. Расчет и выплату денежной компенсации необходимо производить с момента подачи военнослужащими соответствующих рапортов. Перерасчет таких выплат за прошлое время до обращения военнослужащего с рапортом о выплате законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из Акта следует, что в нарушение требований Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, а также Инструкции, четырем военнослужащим расчет денежной компенсации был произведен за прошлые периоды. Рапорта были поданы спустя более 9 месяцев со дня заключения договора найма (поднайма) при отсутствии уважительных причин для обращения с рапортом спустя столь значительное время. Общая сумма неправомерных выплат составила 150 750 рублей 97 копеек.

Согласно представленным копиям рапорта Н. от 20 октября 2014 г., выписки из приказа начальника филиала Военной академии связи (г. Краснодар) от 24 ноября 2014 г. № <...>, а также уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 10 октября 2013 г., Н. с 4 сентября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за предыдущие периоды в связи с несвоевременно поданными документами в сумме 46 440 рублей.

Из копии рапорта Л. от 14 мая 2015 г, выписки из приказа начальника филиала Военной академии связи (г. Краснодар) от 16 июня 2015 г. № <...>, а также уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 28 июля 2014 г., Л. с 24 апреля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за предыдущие периоды в связи с несвоевременно поданными документами, в сумме 44 040 рублей.

Согласно представленным копиям рапорта Т. от 15 февраля 2016 г., выписки из приказа начальника филиала Военной академии связи (г. Краснодар) от 16 марта 2016 г. № <...>, а также уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 13 ноября 2015 г., Т. с 20 мая 2015 г. по 31 января 2016 г. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за предыдущие периоды, в сумме 30 193 рубля 55 копеек.

Из копии рапорта И. от 10 марта 2016 г, выписки из приказа начальника филиала Военной академии связи (г. Краснодар) от 16 марта 2016 г. № <...>, а также уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 18 февраля 2014 г., И. с 21 мая 2015 г. по 31 января 2016 г. выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за предыдущие периоды, в сумме 30 077 рублей 42 копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконными указанных в Акте сведений о неправомерные выплаты вышеуказанным военнослужащим денежной компенсации за наем жилья на общую сумму 150 750 рублей 97 копеек, а также об исключении указанных сведений из Акта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании незаконными сведений, изложенных в Акте, о неправомерности расходования средств на оплату коммунальных услуг на общую сумму 96 605 рублей 68 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Специалист Д. в суде показал, что выделение денежных средств Училищу на оплату указанных услуг не предусмотрено. Училище является лишь потребителем электрической энергии, в обязанности которого входит только подтверждение объема потребляемой электрической энергии, то есть своевременное и правильное снятие показаний с приборов учета на территории военного городка, в том числе и с приборов учета сторонних организаций, что обусловлено необходимостью избежать излишних выплат за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела, следует, что справки о поставленной электрической энергии на объекты филиала Военной академии связи за октябрь - декабрь 2014 г., за январь-февраль 2015 г. оформлялись и представлялись должностными лицам Училища в 445 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг (г. Краснодар).

Согласно копиям представленных платежных поручений, а также актов приема-передачи электрической энергии за вышеуказанные периоды, оплата коммунальных услуг произведена в соответствии с заключенным договором поставки электрической энергии от 2 июля 2010 г., при этом оплата электрической энергии на сумму 96 605 рублей 68 копеек произведена сторонними потребителями самостоятельно.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что показания приборов учета сторонних организаций правомерно включены руководством Училища, в рамках, возложенных на него обязанностей, в справки о поставленной электрической энергии на объекты филиала Военной академии связи за октябрь - декабрь 2014 г., а также за январь-февраль 2015 г., в связи с чем включение в Акт вывода о неправомерности расходования средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек является необоснованным, в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из Акта.

В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника Управления обязанность исключить из всех разделов Акта сведения о неправомерности расходования средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек.

Что касается требования административного иска о признании незаконным включение в Акт сведений о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций, в ходе проведения контрольных мероприятий осуществляются действия по изучению в проверяемом периоде финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов объекта финансового контроля, в том числе, путем анализа и оценки полученной информации, а также, в случае необходимости, путем осмотра, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров, опросов.

Судом установлено, что в период проведения контрольных мероприятий на основании приказа начальника Училища от 14 марта 2017 г. № <...> были проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ по объектам текущего ремонта здания столовой (ГП №<...>) и здания штаб-общежития (ГП № <...>) комиссией Училища под руководством начальника службы КЭС. В ходе контрольных обмеров были проведены работы по установлению соответствия данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанных начальником Училища, фактическим объемам работ, выполненным подрядной организацией на объектах Училища. По результатам контрольных обмеров, комиссией установлены факты включения в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) работ, выполнение которых не подтверждено, на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки.

Свидетель С. в суде показал, что он входил в состав комиссии Управления по проведению контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Училища. О завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 4 копейки им стало известно из результатов проверки, проводимой Училищем. Управление в рамках ревизии, обмеры объемов работ по объектам текущего ремонта не производило. Таким образом, вышеуказанная сумма включена в Акт на основании представленных Училищем документов, в частности Акта контрольных обмеров.

Специалист С.2 в суде показал, что с октября 2014 г. в рамках государственного контракта по осуществлению текущего ремонта заказчиком выступает Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, районным представителем которого является 445 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг (г. Краснодар). Именно в полномочия указанного районного представителя заказчика входит подписание актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Подпись начальника Училища в указанных актах никаких правовых последствий не влечет. Оплата работ производится на основании актов, подписанных районным представителем заказчика. Кроме того, полномочиями по проведению контрольных замеров обладали либо должностные лица представителя заказчика - 445 территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг (г. Краснодар), либо должностные лица Управления, как надзорный орган Министерства обороны Российской Федерации, начальник Училища такими полномочиями не обладает, поскольку не является стороной Государственного контракта. Кроме того, оплата текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации осуществляется Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, Училищу на эти цели денежные средства не выделяются, в связи с чем начальник Училища, не являясь стороной Государственного контракта, не уполномочен подписывать акты о приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указание о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки было включено в Акт на основании Акта контрольных обмеров, произведенных комиссией Училища, которая полномочиями по совершению указанных действий не обладает, поскольку в ее состав не входили представители сторон Государственного контракта либо контрольно-надзорных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки включены в Акт преждевременно, без надлежащей проверки данного обстоятельства в порядке, установленном п. 5 Методических рекомендаций сотрудниками Управления, либо представителем заказчика, в связи с чем, требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника Управления обязанность исключить из всех разделов Акта сведения о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным включение в Акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № <...> сведений о неправомерности расходования средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек, а также о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) обязанность исключить из всех разделов Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № <...> сведений о неправомерности расходования средств на оплату коммунальных услуг на сумму 96 605 рублей 68 копеек, а также о завышении стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 322 141 рубль 04 копейки.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) обязанность исполнить данное решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении иных требований начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин