Решение № 12-200/2020 5-44-114/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020

(№ 5-44-114/2020)


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 июня 2020 г. по делу № 5-44-114/2020 об административном правонарушении (мировой судья Козлова К.Ю.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление, по его мнению, является необоснованным вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья не проверил законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, по утверждению ФИО1, материалы дела не содержат доказательств его поведения, которое бы не соответствовало обстановке, что свидетельствует о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотестера, о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 настаивал на том, что в момент остановки он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, соответственно, выводы о наличии признаков опьянения сделаны являются субъективным мнением инспектора ГИБДД, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявитель также указал на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Шипило Е.И. требования жалобы поддержали, по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи л-т полиции ФИО2 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2020 г. должностным лицом инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 749033 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 16 мая 2020 г. в 21 час 18 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанных действий ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 июня 2020 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние его опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не изучены существенные для дела обстоятельства, а именно, наличие оснований для освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние опьянения, для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы свидетельствовали о законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у водителя ФИО3 достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно содержанию обжалуемого постановления, в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, которым были даны показания относительно обстоятельств вменяемого ФИО3 административного правонарушения. При этом само содержание пояснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС, в тексте обжалуемого постановления не раскрыто.

С учетом того, что протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не велся, указанные обстоятельства не позволяют бесспорно удостовериться в том, что судья первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства с целью установления существенных для дела обстоятельств, а именно того, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что указанное существенное нарушение процессуальных требований, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по указанным основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Захарова Е.П.