Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-6374/2019;)~М-6080/2019 2-6374/2019 М-6080/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020 (2-6374/2019) (8)

66RS0004-01-2019-008341-34

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на 1/8 доли, каждого из ответчиков, в праве собственности на однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге, признании за ФИО1 права собственности на 2/8 доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере по 167000 руб.

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга. Истец является собственном 3/4 долей в праве собственности в названном жилом помещении, ответчики- собственниками по 1/8 доли в жилом помещении. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв.м Доля ответчиков в жилом помещении составляет 1/4 доли, что для однокомнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв.м, является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку не предпринимали каких-либо мер для реализации своего права. Ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили определить размер компенсации за долю в праве собственности, подлежащего выплате ответчикам на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО3, не согласились с размером компенсации подлежащей выплате в их пользу за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 37,3 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/8 доли, и размер данных долей, с учетом принадлежащей истцу доли, является незначительным. При общей площади 37,3 кв.м., на долю каждого из ответчиков приходится 4, 66 кв.м. общей площади квартиры.

Кроме этого, суд исходит из того, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, никогда в нее не вселялись, личных вещей в квартире не имеют.

Более того, в судебном заседании ответчики подтвердили факт отсутствия в намерении проживать в спорной квартире.

Таким образом, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и прекращении права собственности ответчиков по 1/8 доли, всего на 1/4 доли, в спорном помещении при условии выплаты со стороны истца денежной компенсации

При определении размера денежной компенсации стоимости доли суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость приходящейся на ответчиков долей (по 1/8) в праве собственности на квартиру составляет 125000 руб., оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны.

При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество подлежит прекращению.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Обязать ФИО4 принять денежную компенсацию равную стоимости 1/8 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга от ФИО1 в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с последующим прекращением права собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Обязать ФИО3 принять денежную компенсацию равную стоимости 1/8 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга от ФИО1 в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с последующим прекращением права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности по 1/8 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга за ФИО4 и ФИО3, и государственной регистрации права собственности за ФИО1 после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации в размере по 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: