Апелляционное постановление № 22-1083/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-1-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Б.В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г., по которому ходатайство осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, ранее судимой:

12.07.2019 Мценским районным судом Орловской области по ст.158.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2019 ограничение свободы заменено на 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12.08.2020 по ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ст.158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.157, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, начало срока – 25.08.2020, конец срока – 29.07.2022, 1/3 наказания отбыла –12.05.2021,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Постановлено освободить осужденную ФИО1 условно - досрочно на 1 год 10 дней с возложением определенных ограничений и обязанностей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Клецова А.Н., просившего об отмене постановление и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указала, что отбыла более 1/3 срока наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, была трудоустроена на швейном производстве, потом по состоянию здоровья переведена упаковщиком, затем по собственному желанию вновь переведена на должность швеи, в настоящее время трудоустроена дневальным отряда, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что имеет поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории, обучалась по профессии швея. Имеет исполнительный лист по алиментам, который погашает, в том числе добровольно. Социальные связи устойчивые. Вопрос бытового устройства в случае освобождения разрешен, намерена трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Б.В.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что осужденная в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. норму выработки не выполняла, работая в должности повара, к труду относилась удовлетворительно, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду.

Считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что задолженность по алиментам в добровольном порядке стала погашать только с февраля 2021 г., несмотря на наличие на лицевом счете достаточных денежных средств, которые тратила на личные нужды. Наличие поощрений, прохождение обучения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В соответствие со ст. 79 УК РФ состояние здоровья осужденной не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношении к учебе и труду, участии в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из представленного материала усматривается, что осужденная ФИО1, по прибытии в исправительное учреждение взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденная не имеет. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, принимает в них активное участие, имеет поощрения. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно. Прошла обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности «Швея II разряда», отношение к учебе удовлетворительное. За время трудоустройства швеей норму выработки не выполняла в полном объеме, средний процент нормы выработки осужденной ФИО1, составил 65, 62%, отношение к труду в целом удовлетворительное. С 05.02.2021 трудоустроена дневальной, к труду относится удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Вину признала. Осужденная имеет исполнительный лист по алиментным обязательствам на сумму иска 224 930 рублей 38 копеек, удержано - 8 053 рубля 67 копеек, добровольно - 1 500 рублей, остаток - 216 876 рублей 71 копейка. Так же по исполнительному листу производятся удержания текущих алиментов, всего за период с февраля 2020 по апрель 2021 года удержано 39 322 рубля 11 копеек.

Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, в том числе предупреждение совершения ей новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения (22.01.2021 и 23.04.2021) за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет (л.д.9).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тщательно проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание то, что на протяжении всего срока отбывания наказания принимала участие в воспитательных мероприятиях, ее отношение к труду, имеет 2 поощрения, погашает задолженность по алиментам, и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 совокупностью конкретных обстоятельств, признав, что ФИО1 доказала свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления о недостаточности мер по выплатам алиментов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 предпринято достаточно мер к возмещению задолженности по алиментам, что свидетельствует о стремлении и реальной возможности исполнить приговор суда в части гражданских исков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати