Апелляционное определение № 33-10627/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Беляева Н.С. (гр.д. №2-2111/2025)

Дело № 33-10627/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003618-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит передать дело по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковые требования истцы основывают в соответствии со статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявляет и к собственнику транспортного средства. Кроме этого, каких-либо доказательств о причинении вреда здоровью истцам не представлено. Считает, что сторона истцов злоупотребляют своим право по определению подсудности по своему месту жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявляя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области ответчик указывал, что каких-либо данных о причинении истцам увечий или иного повреждения здоровью не имеется, требований о возмещении вреда здоровью истцами не заявлено, также представил в качестве доказательств проживания на территории Костромского района, копию паспорта с регистрацией в д. **** Костромской области.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия либо отсутствия вреда здоровью в результате ДТП относится к стадии рассмотрения дела по существу и подлежит установлению в период разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Согласно содержанию искового заявления, истец ФИО2 просил о компенсации ему морального вреда в связи с повреждением здоровья при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос об обоснованности и разумности требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд обязан разрешить при вынесении решения по делу.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов при определении им подсудности судебной коллегией не установлено. Обстоятельства причинения вреда здоровья и обоснованность требований о компенсации морального вреда подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод о том, что истцом не представлены в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу в результате ДТП какого-либо увечья, иного повреждения здоровья, преждевременный.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись