Апелляционное определение № 33А-3717/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. № 33а-3717/2026

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1445/2025)

(42RS0009-01-2025-010636-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,

при секретаре Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № 42849/24/42009-ИП, возбужденного 06.02.2024 на основании исполнительный листа серии ФС № 046499263 от 23.01.2024, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере -1 369 490 рублей, в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя - ФИО1

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника транспортное средство - автомобиль КС-457-17, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт описи ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, после чего транспортное средство передано на торги.

01.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово исполнительное производство №42849/24/42009-ИП приостановлено в связи с участием должника в специальной военной операции.

ФИО1 указывает, что постановление от 01.12.2025 является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 09.11.2023.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от 01.12.2025 о приостановлении исполнительного производства № 42849/24/42009-ИП от 06.02.2024.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2026 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что в данном случае имущество не подлежит отзыву с торгов, а исполнительное производство не подлежит приостановлению до реализации имущества должника на торгах. Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства может быть признано незаконным, если оно принято с нарушением установленных законом процедур или если оно нарушает права и законные интересы должника. В данном случае, имущество должника уже выставлено на торги, приостановление исполнительного производства может помешать проведению торгов и реализации имущества, что может нанести ущерб кредиторам. Приостановление исполнительного производства, когда имущество находится на торгах, может быть расценено, не только как нарушение прав взыскателя, но и прав должника, поскольку это может привести к срыву торгов, снижению стоимости имущества и, как следствие, к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, приостановление исполнительного производства было бы возможным, только после завершения процедуры реализации имущества должника.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно в нарушении подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установил возможность приостановления исполнительного производства частично, а также не установил факт нарушения прав взыскателя, которая является ответственным хранителем имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя (л.д. 37) и исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 046499263 от 23.01.2024, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № 23485/2023 (л.д. 38-39), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 42849/24/42009-ИП в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 369 490 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 40).

Для проверки имущественного положения посредством электронной связи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42849/24/42009-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2025 на имущество должника, транспортное средство автомобиль КС 45717-1, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 1 300 000 рублей (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 (л.д. 45).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и <данные изъяты> заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год (л.д. 49).

01.12.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 42849/24/42009-ИП в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с участием ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца не последовало, поскольку наложенные аресты по настоящему исполнительному производству не сняты, по возвращению должника из мест <данные изъяты>, исполнительные действия будут продолжены. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания приостановить исполнительное производство в связи с участием должника <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если должник принимает участие в специальной военной операции.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и <данные изъяты> заключен контракт о прохождении ФИО4 военной службы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Данные сведения получены судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия.

Каких-либо сведений об освобождении должника от <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не имелось, оснований для возобновления исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось законное основание для приостановления исполнительного производства, поскольку должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в связи <данные изъяты>, в противном случае будут нарушены права должника при ведении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не подлежит отзыву с торгов, а исполнительное производство не подлежит приостановлению до реализации имущества должника на торгах, являются несостоятельными. Кроме того, имущество на торги судебным приставом-исполнителем не передавалось.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, и повлекли бы нарушение прав административного истца, восстановление которых невозможно без отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца не последовало, поскольку наложенные аресты по настоящему исполнительному производству не сняты, по возвращению должника из мест проведения специальной военной операции, исполнительные действия будут продолжены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: