Апелляционное определение № 33-5112/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-000566-59материал № 13-114/2025, 13-149/2025 (2-1661/2024)судья Гордеева Н.А.

№ 33-5112/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года о частичном удовлетворении

заявления ФИО10, ФИО1 о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в обоснование указав, что в связи с обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, заявитель вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО26, с которым в дальнейшем заключен договор уступки указанных требований, в связи с чем также заявлено требование ФИО26 о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года заявление ФИО13 о возмещении судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена процессуальная замена ФИО13 на правопреемника ФИО26 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1661/2024.

С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО26 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО26 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерен объему указанных услуг, в связи с чем не является разумным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО13 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., учитывая категорию и обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, участие представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции, возражения АО «Домоуправляющая компания Советского района» относительно заявленной суммы судебных расходов, а так же требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является сумма 10000 руб.

Принимая во внимание заключенный 31 августа 2024 года между ФИО13 и ФИО26 договор уступки права требования, который является допустимой формой взаиморасчетов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО13 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2024 года исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

На АО «Домоуправляющая компания Советского района» возложена обязанность провести дезинсекцию и дератизацию помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с оформлением выполненных работ с участием истцов (истца ФИО20). Срок исполнения установить 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения в части понуждения ответчика провести дезинсекцию и дератизацию помещений общего пользования многоквартирного дома, взыскана неустойка в пользу ФИО20 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО20 взысканы расходы на составление заключения в размере 7066,80 руб.

С АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25

С АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в сумме 6033,40 руб. в пользу ФИО20, по 2500 руб. в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Домоуправляющая компания Советского района» взысканы в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО13 (заказчик) в связи с обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции обратилась к ФИО26 (исполнитель) за юридической помощью, в связи с чем между ними 30.07.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг № 300724.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 33-11164/2024 (Нижегородский областной суд), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 7 Договора.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств исполнителю, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В рамках договора были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в Нижегородском областном суде;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд;

- представление интересов в судебном заседании Нижегородского областного суда 20.08.2024.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО26 истцу ФИО13 по гражданскому делу № 2-1661/2024 юридических услуг в рамках представительства в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила: 12000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 7500 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу) +15000 руб. ? 1 судодень в апелляции = 34500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения стоимости указанных услуг на 30 % в связи с тем, что в настоящем деле более трех истцов, поскольку ФИО26 в рамках заключенного между сторонами договора, а также в соответствии с полномочиями, являлся представителем исключительно одного истца – ФИО13, следовательно, отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), принимая во внимание сложность спора, а также продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считает необходимым заявленные ФИО13 требования удовлетворить и взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» судебные расходы в размере 30000 руб.

Разрешая заявленные ФИО13 и ФИО26 требования о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Как следует из материалов дела, на основании п. 7.1 Договора об оказании юридических услуг, ФИО13 (цедент) и ФИО26 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.08.2024, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 300724 в размере 30000 руб.

Принадлежащее цеденту право требования к должнику в указанной сумме основано на договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2024 и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО26 по указанному договору.

В п. 3 Договора уступки указано, что Стороны пришли к соглашению о взаимозачете однородных требований по договору на оказание юридических услуг по договору № 300724 от 30.07.2024 и настоящему договору цессии.

Таким образом, ФИО13 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО26 в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО26 за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный ФИО13 и ФИО26 порядок оплаты юридических услуг (путем уступки права на взыскание судебных расходов) и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. В то время как обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и заявлений о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с рассмотрением вопроса судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО10 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к АО «Домоуправляющая компания [адрес]» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в АО «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявления ФИО10 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ФИО10 (паспорт [номер]) на правопреемника ФИО1 (ИНН [номер]) в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1661/2024.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина