Решение № 2-477/2019 2-477/2019(2-7611/2018;)~М-5242/2018 2-7611/2018 М-5242/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело №2-477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Корчагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656083 руб.43 коп., из них сумма задолженности процентов на просроченный основной долг в размере 79113 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 416143 руб.99 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 160 825 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9760 руб. 83 коп..

В обосновании исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностями по внесению платежей по кредитному договору, образовалась задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что у Банка имеется право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени как за просрочку возврата кредита, насчитанных на сумму невозвращенного в срок кредита, так и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что сумма неустойки несоизмерима последствиям, нарушенного ими обязательства.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также п.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом 10 апреля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по 25 марта 2018 года включительно.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2 (Договор поручительства от 10 апреля 2013 года № П-1120/13)

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 334 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13387 рублей 96 копеек, пени в размере 3963 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей 86 копеек.

Исходя из выписки по счету, расчета задолженности, а также справки, представленной стороной ответчика следует, что взысканная Решением Центрального районного суда задолженность, погашалась ответчиками до июня 2018 года.

Учитывая преюдициальное значение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом доказательств подтверждающих его исполнение, а также исходя из того обстоятельства, что указанным решением суда заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований по праву.

Так как кредитный договор не расторгался и до момента погашения задолженности, истцом продолжали начисляться проценты сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79113 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита, насчитанных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 416143 руб.99 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 825 руб. 69 коп.

По существу иска, заявленного Банком, ответчики не представили возражений, хотя возможность предоставления таковых им разъяснялась, возражая лишь по сумме неустойки, полагая, что такая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, погашения ответчиком основного долга, суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга) в размере 416143 рубля 99 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 рублей, а сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата расчета задолженности) в размере 160 825 рублей 69 копеек снижению до 20 000 рублей.

Взыскание пени в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Из имеющихся в деле кредитного договора и договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для солидарного взыскания с упомянутых ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9760 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 10 ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 113 рублей 75 копеек, из них проценты на просроченный основной долг в размере 79 113 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.Б. Губка