Приговор № 1-210/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-210/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Бимбаевой Ц.Д.-Б., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2,представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приказом министра внутренних дел по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ч.А.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, по контракту, сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей профессиональной деятельности Ч.А.С. руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 (2) взвода 1 (2) роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденной врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции П. ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностная инструкция), с которой Ч.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), на Ч.А.С. возлагаются следующие обязанности: регистрировать сообщения о преступлениях и административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлятьгосударственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иныхтребованийнормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, Ч.А.С. как действующий сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> (далее по тексту - ГИБДД) призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, для чего наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> майором полиции Н., в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские Ч.А.С. и Свидетель №2-С., совместно осуществляли патрулирование <адрес> на служебном автомобиле Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, с бортовым номером «№», а также установленными знаками различия ГИБДД МВД России по <адрес>, тем самым исполняли свои должностные обязанности.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, с указанной даты ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут Ч.А.С. и Свидетель №2-С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в области безопасности дорожного движения, возле <адрес> остановили автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и достоверно установили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Ч.А.С., как сотрудник полиции, был обязан принять меры по привлечению ФИО1 к административной ответственности: составить протокол об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором зафиксировать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также принять в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержать транспортное средство ФИО1 и поместить его на специализированную автостоянку, о чем составить соответствующие протоколы. Собранные материалы об административном правонарушении Ч.А.С. был обязан передать в суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 в это же время и в том же месте, не желая наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, позвонил своему знакомому – Свидетель №4, являющемуся сотрудником полиции, чтобы тот попросил Ч.А.С. не принимать предусмотренных законом мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель №4, находившийся в дружеских отношениях с ФИО1, обратился с указанной просьбой к Ч.А.С.

В это же время у Ч.А.С., находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №4 взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО1, а именно за непринятие мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ч.А.С. просьбу Свидетель №4 выполнил и, действуя в нарушение статей 26.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ отпустил ФИО1, не отстраняя его от управления транспортным средством, не составляя протокол об административном правонарушении и не задерживая транспортное средство, то есть без оформления каких-либо документов о совершении им указанного правонарушения.

Реализуя преступный умысел, Ч.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в неустановленном месте, позвонил Свидетель №4 и попросил оказать содействие в передаче ФИО1 взятки в виде денег в сумме 15000 рублей Ч.А.С. за вышеуказанное незаконное бездействие 15 000 рублей, на что Свидетель №4 из ложно понимаемого чувства дружбы согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №4, выполняя просьбу Ч.А.С., через свою сожительницу П.О.А. подыскал Свидетель №3, договорившись с ней использовать ее банковский счет для перевода и обналичивания денег, передаваемых в качестве взятки Ч.А.С., не осведомляя о преступном характере своих намерений Петрову и Свидетель №3.

В это же время Свидетель №4 отправил сообщение ФИО1 в электронном приложении «Телеграмм», в котором указал номер телефона Свидетель №<***>, подключенный к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», после чего перезвонил ФИО1 и сообщил, что за совершенное Ч.А.С. вышеуказанное незаконное бездействие в его пользу, ФИО1 должен перевести в качестве взятки Ч.А.С. деньги в сумме 15000 рублей путем мобильного перевода по номеру телефона Свидетель №3 на ее банковский счет.

Таким образом, Свидетель №4, являясь посредником, поспособствовал Ч.А.С. и ФИО1 в достижении между ними договоренности о получении и даче взятки в виде денег в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, мкр.Энергетик, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника Свидетель №4 взятки инспектору ГИБДД Ч.А.С., являющемуся представителем власти, за совершенное им незаконное бездействие в пользу ФИО1 в виде непринятия предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он ответил согласием на предложение Свидетель №4 дать взятку Ч.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут ФИО1, находясь на расстоянии около 15 метров восточнее от здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая отблагодарить Ч.А.С. за совершенное в его пользу вышеуказанное незаконное бездействие, используя свой мобильный телефон с установленной в него сим-картой с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении мобильного банка от АО «Тбанк» перевел в качестве взятки Ч.А.С. 15000 рублей с банковского счета своей расчетной карты №, выпущенной на его имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тбанк», на вышеуказанный Свидетель №4 банковский счет Свидетель №3, к которому подключена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут Свидетель №3 по просьбе Свидетель №4 обналичила в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15000 рублей, переведенные ей от ФИО1, и передала их через П.О.А. Свидетель №4

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа Свидетель №4 встретился с Ч.А.С. возле магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, где Ч.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений получил взятку от ФИО1 через посредника Свидетель №4 в виде денег в размере 15000 рублей, за незаконное бездействие в виде непринятия установленных законом мер по привлечению ФИО1 к ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Полученными от ФИО1 через Свидетель №4 денежными средствами Ч.А.С. распорядился по личному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он забрал свой автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № у знакомого. На тот момент у него не было водительского удостоверения, так как он были лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение на полтора года. Данным автомобилем ему пришлось управлять, поскольку некому было его перегнать по месту его жительства. В указанное время он подъехал к магазину «Николаевский», расположенному в <адрес>. Около 22 часов того дня он начал движение на приведенном автомобиле в сторону <адрес> того же микрорайона, где был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе проверки документов один из сотрудников ГАИ выявил отсутствие у него водительского удостоверения, при этом второй сотрудник в то время находился в салоне служебного автомобиля и не взаимодействовал с ним. На представленной фотографии он опознал инспектора, который с ним проводил беседу, как Свидетель №1 Процесс общения с Свидетель №1 занял около 20-30 минут, приблизительно, соответственно его лицо он запомнил. Оба сотрудника были в форменном обмундировании со знаками различия, а их служебный автомобиль был с опознавательными знаками. Т.е. он в тот момент достоверно знал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель №1 и вторым сотрудником он ранее не был знаком, а после случившегося он их не видел и с ними не общался. В процессе общения с Свидетель №1 тот указал ему на то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ. Т.е. он управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав. Свидетель №1 сказал, что в таком случае, его автомобиль подлежит изъятию и помещению на штрафстоянку. Также он сказал ему, что за правонарушение его могут оштрафовать на 30000 рублей либо арестовать и поместить в ИВС. Также Свидетель №1 сказал, что его нужно будет освидетельствовать. В тот момент он вспомнил про своего друга Свидетель №4, который на тот момент работал в МВД по РБ. Также Свидетель №4 раньше работал инспектором ГИБДД, т.е. он является коллегой Свидетель №1 и его напарника. Он с Свидетель №4 на тот момент поддерживал общение, решил позвонить ему на сотовый, чтобы попытаться через него договориться, чтобы полицейские его отпустили. У него в тот момент не было цели дать взятку полицейским, он думал, что Свидетель №4 за счет знакомства с полицейскими договорится, что его отпустят и не будут привлекать к административной ответственности, так как он не хотел лишаться автомобиля, платить штраф или нести иное наказание. На тот момент он пользовался телефоном «Самсунг А50» с сим-картой «89503865606». Он позвонил со своего телефона Свидетель №4, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, что он совершил правонарушение. Он спросил, может ли Свидетель №4 переговорить с Свидетель №1, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности. Он думал, что Свидетель №4 по знакомству попросит его отпустить, просто так. Свидетель №4 сказал, чтобы он ему перезвонил при помощи интернет-связи через приложение «Телеграмм», после чего передал трубку Свидетель №1. Те между собой разговаривали непродолжительное время, суть их разговора он не слышал, Свидетель №1 лишь коротко отвечал на вопросы Свидетель №4: «да», «нет». Далее Свидетель №4 прервал звонок, после чего Свидетель №1 вернул ему паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и разрешил продолжить движение. О чем в итоге те между собой разговаривали, он не знает, были ли между ними договоренности, в том числе связанные с передачей от него взятки за непривлечение к административной ответственности, он на тот момент не знал. Взяв документы, он уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый позвонил Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ по указанный момент они с ним не общались, не виделись. В ходе разговора Свидетель №4 сказал ему войти в приложение «Телеграмм» на телефоне, что он и сделал. При этом он увидел, что Свидетель №4 в указанном приложении отправил ему сообщение, в котором был указан неизвестный ему сотовый номер телефона. Далее Свидетель №4 тут же ему перезвонил через интернет-связь в приложении «Телеграмм» и сказал примерно следующее: «Серега, они просят за вчерашнее решение вопроса с тобой 15000 рублей». Т.е. он это понял как то, что инспекторы ГИБДД, выявившие его правонарушение ДД.ММ.ГГГГ просят с него 15000 рублей в качестве благодарности за то, что они его отпустили и не привлекли к административной ответственности. Т.е. просят дать им взятку. Деньги эти нужно перевести посредством системы быстрых платежей на номер телефона, который Свидетель №4 ему отправил в личном сообщении. Он в тот момент добровольно согласился, с него взятку никто не вымогал, угроз привлечения его к ответственности либо иных негативных последствий в случае отказа не было. Также Свидетель №4 не уточнял, кто и когда ему позвонил, о чем был разговор. Но в целом из содержания беседы он понял от Свидетель №4, что взятка предназначена именно для Свидетель №1 и его коллеги. Роль Свидетель №4 была в качестве посредника между ним и полицейскими. Учитывая, что инициатива в даче взятки шла, как он понял от полицейских, Свидетель №4 действовал в их интересах. Сам он никакой инициативы не проявлял и никому ничего не предлагал. До ДД.ММ.ГГГГ он стал собирать указанную сумму. Свидетель №4 сказал, что срок перевода денег должен быть до ДД.ММ.ГГГГ, но это не звучало как угроза или вымогательство. В тот же день в послеобеденное время он позвонил своему знакомому О. по тел. №, которому сообщил о произошедшем, в том числе о том, что Свидетель №4 разрешил вопрос, поэтому он должен заплатить 15000 рублей. О том, что это будет взяткой, он ФИО3 не говорил, и считает, что тот понял его слова как то, что размер штрафа был уменьшен. В конце разговора он попросил занять ему 5000 рублей, обещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 согласился. Он ему не говорил, что эти деньги пойдут в качестве взятки полицейским. Иных подробностей он ФИО3 не рассказывал. В 2021 году он оформил в АО «ТБанк» расчетную карту №, по которой был открыт счет №, этой картой и счетом он пользуется по сей день. ФИО3 ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов перевел 5000 рублей, после чего в тот же день он около 17 часов перевел 15000 рублей через приложение мобильного банка ТБанк на своем телефоне при помощи СПБ по номеру телефона, который ему указал Свидетель №4. В тот момент произошел сбой сотовой связи, и он повторно отправил в это же время и в том же месте на тот же № рублей. Тут же он обнаружил, что два раза отправил по 15000 рублей по указанному Свидетель №4 номеру телефона, после чего он сразу же позвонил через интернет-соединение в приложении «Телеграмм» Свидетель №4 и сообщил, сказал, что ошибочно перевел по указанному им номеру 15000 рублей, попросил вернуть. Тот сказал, что эти деньги ему вернут. В указанное время через посредника Свидетель №4 он дал взятку Свидетель №1 в размере 15000 рублей за непривлечение его к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Ближе к 18 часам в тот же день ему на счет поступили деньги в размере 15000 рублей, т.е. был произведен возврат той суммы, которую он случайно перевел излишне. Таким образом, взятка составила 15000 рублей, а не 30000 рублей. О взятке в 30000 рублей договоренностей не было. Получили ли Свидетель №1 и его коллега фактически взятку в размере 15000 рублей от него, он не знает, но он считал, что Свидетель №4 передал взятку. Согласно детализации в 17 часов 53 минуты в тот же день на его счет перечислено 15000 рублей от Свидетель №3. Считает, что эти деньги ему были возвращены Свидетель №4 через указанную женщину. Переписка и соединения в приложении «Телеграмм» не сохранились, так как он периодически очищает информацию в «телеграмме», чтобы освободить память телефона. Уточнил, что в момент перевода денежных средств Свидетель №3 находился на парковке возле <адрес>. Когда ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о необходимости дать взятку Свидетель №1, он, скорее всего, находился дома у матери по адресу: <адрес> О причастности Свидетель №2 ему точно не известно, так как конкретно с ним он не общался, про него Свидетель №4 конкретно не говорил. Никаких долгов и обязательств у него перед Свидетель №4, Свидетель №1 или иными лицами, чьи интересы те могли представлять, никогда не было. Взятка в полном объеме предназначалась Свидетель №1, о том, что Свидетель №4 мог взять какую-то часть денег, разговора не было. Позже в ходе следствия ему стало известно, что эти деньги поступили на счет знакомой Свидетель №4, которая их обналичила и передала тому, а Свидетель №4, в свою очередь, встретился с Свидетель №1 и передал тому от него взятку в указанном размере. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 233-237, 238-239, 250-252).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности вблизи <адрес> мкр. Энергетик <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1 и выявил факт совершения им административного правонарушения. В этом же месте его знакомый Свидетель №4 попросил Свидетель №1 отпустить ФИО1 и не привлекать к административной ответственности. Также он указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, находясь на котором, ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона, по указанию Свидетель №4, перевел в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей на номер телефона, переданный ему последним. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что за то, что его отпустили сотрудники ГИБДД, необходимо перевести взятку в размере 15000 рублей, на что он согласился (т. 2 л.д. 223-232).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Кроме того, суду показал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери, в том числе материальную. Его ежемесячный доход составляет около 130000 рублей, при этом он имеет кредитное обязательство на сумму 15000 рублей ежемесячно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на территории <адрес> совместно с напарником Свидетель №2. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они увидели автомобиль марки «Тойота Калдина», за рулем которого находился ФИО1 Он не проверял его в базе данных ГИБДД, почти сразу Голубев начал кому-то звонить, после чего передал трубку ему. При разговоре он поняла, что тот позвонил его коллеге Свидетель №4, который в настоящий момент работает в ЦАФАП ГИБДД. Друг на друга воздействие в силу должностей они не могли оказать. В ходе разговора Свидетель №4 сказал, что водитель, которого он остановил, является его другом. Свидетель №4 спросил, в каком состоянии водитель находится, он сообщил, что в трезвом. Далее Свидетель №4 перезвонил на телефон водителя через мессенджер Телеграмм, где в разговоре попросил не привлекать его друга к административной ответственности. В этот момент он решил, что может отпустить водителя, не документировать возможное правонарушение, но за это взять денежное вознаграждение, т.е. взятку. Он сказал Свидетель №4, что перезвонит, но отпустит водителя за вознаграждение. То есть он через Свидетель №4 хотел получить взятку с водителя, на что Свидетель №4 также согласился. Он отпустил водителя, передал его паспорт и свидетельство регистрации транспортного средства. Свидетель №2 в этом всем участие не принимал, сидел в автомобиле. С Свидетель №2 он не договаривался на совместное получение взятки, ему о своих планах не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 посредством мессенджера Телеграмм и сказал, что за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отпустил ФИО1, лишенного водительских прав, и не задокументировал данное правонарушение, тот должен ему заплатить взятку в размере 15000 рублей. Сумма в 15000 сложилась из того, что штраф за вышеуказанное правонарушение составляет 30000 рублей, он решил взять 15000 рублей. Он сказал Свидетель №4, чтобы тот передал их разговор ФИО1. Свидетель №4 согласился. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день дежурства он встретился с Свидетель №4 около магазина «Абсолют», расположенного по <адрес>, где Свидетель №4 передал ему взятку в виде денег в сумме 15000 рублей от ФИО1. Всю сумму он забрал себе. О случившемся он никому не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2-С. суду показал, что в мае 2025 года он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №1, они патрулировали в мкр. <адрес>, где остановили автомобиль марки «Тойота Калдина» под управлением Голубева Свидетель №1 А.С. проверял документы ФИО1 Последние поговорили, Голубев при этом разговаривал по телефону. Затем Свидетель №1 вернулся в салон служебного автомобиля. Сам он ни о чем не расспрашивал Свидетель №1, о взятке последний ему ничего не говорил.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2-С., данным в ходе следствия, с ноября 2024 года он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В конце мая 2025 года в течение примерно 2-х недель он был напарником инспектора Свидетель №1. Так, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились вдвоем на дежурстве, патрулировали <адрес>. Оба были в форменном обмундировании со знаками различия, позволяющими четко понимать, что они сотрудники полиции. Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле ГИБДД «Шкода Октавия» с госномером №. Он был водителем. Свидетель №1 же занимался выявлением правонарушителей. Так, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 патрулировали в микрорайоне Энергетик, где увидели автомобиль «Тойота Калдина». Данный автомобиль отъезжал от магазина «Николаевский» в сторону жилых домов. Поскольку было ночное время, они предположили, что водитель автомобиля мог быть состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Далее они проследовали за указанным автомобилем, Свидетель №1 по СГУ потребовал водителя остановиться. Затем водитель остановился, после чего Свидетель №1 вышел к нему для проверки документов, а сам он остался в служебном автомобиле. Он видел, как Свидетель №1 разговаривает с водителем. Также он видел, что в ходе общения водитель кому-то позвонил, после чего передал телефон Свидетель №1. О чем был разговор, он не знает. Все это происходило на протяжении 30 минут. Далее он увидел, что Свидетель №1 передал водителю какие-то документы, после чего последний уехал, а Свидетель №1 вернулся в салон служебного автомобиля. После этого Свидетель №1 ему рассказал, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» был лишен водительских прав, т.е. неправомерно управлял автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он спросил, почему тот его отпустил и не задокументировал правонарушение, на что Свидетель №1 сказал, что его об этом попросил знакомый. О взятке ему Свидетель №1 ничего не сообщал (т. 2 л.д. 165-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2-С. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Голубев позвонил ему со своего номера № и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС, при этом попросил его решить вопрос о том, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Так, Голубев ему сказал о том, что лишен права управления транспортными средствами, был оставлен инспектором за вождение без права. Голубев передал свой телефон инспектору, в ходе разговора ему стало известно, что это инспектор ДПС Свидетель №1 Он поговорил с Свидетель №1, тот согласился не привлекать ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за благодарность, имея в виду вознаграждение в виде денежных средств. Сам Голубев за незаконные действия сотрудника Свидетель №1 взятку не предлагал, от него также не исходила инициатива передачи взятки Свидетель №1, он этого Голубеву сам не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Свидетель №1 в мессенджере телеграмм и сообщил о том, что за не привлечение к административной ответственности ФИО1, тому нужно передать ему 15000 рублей, половину предусмотренного штрафа за правонарушение. В это время он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в это же время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 в Телеграмме и сказал, что нужно отдать денежное вознаграждение Свидетель №1 в сумме 15000 рублей за незаконные действия Свидетель №1, а именно за непривлечение его к административной ответственности. Голубев согласился передать денежное вознаграждение, он также передал слова Свидетель №1, что нужно передать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Голубев посредством мессенджера Телеграмм сообщил ему о том, что денежные средства для передачи Свидетель №1 готовы. Он попросил свою сожительницу ФИО4 попросить кого-либо из своих знакомых предоставить банковскую карту с мобильным банком, чтобы перевести туда денежные средства. Ольга не была осведомлена о его реальных намерениях, он ей не говорил, что это за денежные средств и для чего они предназначены. Ольга попросила свою знакомую Свидетель №3 сообщить ей своей номер телефона, который был бы привязан к банковскому счету. В это время он находился дома по адресу: <адрес>. Он сообщил ФИО1 номер телефона Свидетель №3 №, по этому номеру Голубев перевел 15000 рублей, которые он должен был передать Свидетель №1 в качестве взятки. Свидетель №3 также не была осведомлена о том, что это за денежные средства и для чего они предназначались. ДД.ММ.ГГГГ Ольга передала ему вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №1 встретиться около магазина «Абсолют» <адрес>. Свидетель №1 приехал на служебном автомобиле, был в форменном обмундировании. Он передал ему денежное вознаграждение в размере 15000 рублей от ФИО1 за неправомерные действия, выражающиеся в том, что Свидетель №1 не привлекал к установленной законом административной ответственности ФИО1, т.е. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 185-188).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что ей знаком Свидетель №4, который является сотрудником полиции. Также она знакома с П.О.А. Последняя сожительствует с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 с номера 89024555518 на №. Было на тот момент около 16-17 часов. В ходе разговора ФИО4 сообщила, что у нее проблемы с банковской картой, попросила оказать ей помощь. Помощь заключалась в том, что на ее банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», должны будут перевести 15000 рублей, и что ей нужно будет их снять в банкомате и передать ей. В подробностях, от кого будут деньги и для кого, она ей не сообщала. Она решила, что эта сумма – оплата за работу, поэтому не стала уточнять. Она согласилась, после чего в тот же день через некоторое время ей на банковский счет, к которому была подключена вышеуказанная банковская карта, поступили 15000 рублей от неизвестного мужчины, при этом деньги были переведены из другого банка, так как отправитель был указан только по имени. Затем через несколько минут ей еще раз от этого же мужчины поступили 15000 рублей, т.е. в общем ей было переведено 30000 рублей. Она подумала, что так надо. Через несколько минут ей перезвонила ФИО4 и сказала, что отправитель случайно перевел ей 15000 рублей и попросила вернуть их по номеру телефона. Все разговоры и поступления денег происходили, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Далее она через несколько минут через приложение мобильного банка перевела по номеру телефона неизвестного ей лица 15000 рублей на его банковский счет. После этого она договорилась встретиться с Петровой в тот же день в районе <адрес> в <данные изъяты> поскольку в нем находился банкомат «Сбербанк». Далее она отправилась в указанный ТЦ, где при помощи банкомата сняла 15000 рублей и там же передала их Петровой. С момента поступления денег до их снятия прошло около часа. Когда она передавала деньги Петровой, то последняя была одна. ФИО4 забрала всю сумму, при этом также ни о чем не рассказывала. С Петровой после этого она общалась неоднократно, но указанные события они не обсуждали (т. 2 л.д. 171-173).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.О.А., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №4 сообщил ей о том, что ему нужна банковская карта с услугой мобильный банк. Пояснил, что на данную карту должны поступить денежные средства в сумме 15000 рублей, которые необходимо будет снять и передать ему. Она не выясняла у Свидетель №4, для чего эти денежные средства и кому они предназначены, а также почему он не может перевести их себе или ей. Так, она знакома с Свидетель №3, которой она позвонила ДД.ММ.ГГГГ по номеру №. Она сообщила Свидетель №3 о том, что у нее проблемы с банковской карты, и ей необходимо перевести денежные средства на ее карту, после чего снять их и передать ей. Свидетель №3 ответила, что деньги можно перевести по указанному номеру на карту Сбербанка, о чем она сообщила ФИО5 Позже последний сообщил ей о том, что денежные средства переведены ФИО6 на ее банковскую карту, о чем она, в свою очередь, сообщила последней. 30.05.2025 она и ФИО6 договорились встретиться около <данные изъяты> по <адрес>, где та в банкомате сняла 15000 рублей и передала их ей. Она же, в свою очередь, передала эти денежные средства Свидетель №4 (т. 2 л.д. 193-195).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных в ходе следствия, ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые хотели его оштрафовать на 30 000 рублей, но его знакомый разрешил вопрос, поэтому ему необходимо будет заплатить 15 000 рублей. На тот момент он подумал, что для ФИО1 был уменьшен штраф в половину, поэтому ему нужно заплатить вместо 30 000 рублей 15 000 рублей. О том, что это размер взятки, он даже не предполагал. Голубев попросил у него 5000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Так как у него были деньги, он согласился занять ему 5000 рублей. Каких-либо подробностей он у него не выяснял. Таким образом, он в этот же день после звонка перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей по его номеру телефона на расчетный счет, открытый в АО «Тбанк». Голубев ему более ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возвращения долга. Он не знал о том, что Голубев попросил у него денежные средства в долг для дачи взятки сотруднику ГИБДД (т. 2 л.д. 197-199).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., начальника контрольно-профилактического отделения УГИБДД МВД по РБ, данных в ходе следствия, следует, что в ее основные должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений среди сотрудников ГИБДД, проверка видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, как нагрудных, так и установленных в служебных автомобилях, а также проверка составляемой сотрудниками ГИБДД документации. В случае, если при изучении видеозаписей, либо служебных документов инспекторов ГИБДД выявляются нарушения, то выявляется служебная проверка. Если обнаруживаются признаки преступлений, то материалы направляются в ОРЧ СБ МВД по РБ. В июне 2025 года она лично изучала видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком У 2308 03 РУС, бортовой номер «115». Уточняет, что после каждой смены инспекторы ГИБДД в конце смены предоставляют видеозаписи с регистраторов с информацией за дежурные сутки. Видеозаписи хранятся в базе данных 30 дней. При осмотре записей за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, которые велись инспекторами ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 ею обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №1 и Свидетель №2 остановили автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. Далее Свидетель №1 в течение некоторого времени разговаривает с водителем автомобиля, после чего отпускает его. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 водителя автомобиля по базам данных ГИБДД не проверили, хотя в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторы в обязательном порядке должны были проверить водителя, в частности на наличие у него водительского удостоверения. Уточняет, что у нее есть доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-М» (фиксирующая информационная система), при этом, она зашла в указанную базу данных и обнаружила, что водитель автомобиля там не проверялся ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, ни сотрудниками дежурной части ГИБДД. В базе данных имелись сведения о собственнике автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, его фотография. Также в базе данных имелись сведения, что собственник автомобиля ранее был лишен водительских прав в 2025 году на 1 год 6 месяцев. Визуально фотография собственника совпадала с изображением водителя на регистраторе. Таким образом, был выявлен факт ненадлежащего исполнения Свидетель №1 и Свидетель №2 своих должностных обязанностей, о чем был составлен рапорт и инициирована служебная проверка. В ходе проверки Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что не проверили водителя автомобиля в базе данных и отпустили его, тем самым не выявив факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства повлекли освобождение водителя автомобиля от административной ответственности. Несмотря на это сотрудниками ГИБДД принимались меры к установлению места нахождения водителя и привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако место нахождения не было установлено, автомобиль камерами ЦАФАП не фиксировался, в связи с чем истек 3-месячный срок привлечения водителя к административной ответственности. Данным вопросом занималось ОСБ ДПС по розыску. Таким образом, Свидетель №1 и Свидетель №2 нарушили требование вышеуказанного приказа, подорвали авторитет ГИБДД, что, в свою очередь, могло повлечь наступление более тяжких последствий от действий водителя, незаконно управлявшего автомобилем. Так, Свидетель №1 и Свидетель №2 должны были выполнить следующие действия: проверить наличие у водителя удостоверения на право управления автомобилем. В случае, если при водителе нет удостоверения, его должны были проверить в базе данных «ФИС ГИБДД-М». Учитывая, что водитель был лишен прав управления, Свидетель №1 и Свидетель №2 должны были отстранить водителя от управления транспортным средством, после чего составить материалы об административном правонарушении, автомобиль поместить на штрафстоянку. Материалы об административном правонарушении должны были быть направлены мировому судье по месту совершения правонарушения. Указанные действия Свидетель №1 и Свидетель №2 не выполнили. Уточнила, что видеозаписей с нагрудных регистраторов не было, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 ими не пользовались (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Д.В., оперуполномоченного СБ МВД по РБ, данным в ходе следствия, ранее их подразделением проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 и Свидетель №2 по проверке информации о возможном совершении указанными лицами коррупционного преступления. По имеющейся информации указанные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ выявили факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако не задокументировали указанный факт, дав возможность Голубеву скрыться с места происшествия. В ходе комплекса ОРМ были получены сведения о том, что Голубев в момент выявления факта совершенного им правонарушения обратился к знакомому Свидетель №4, являющемуся сотрудником МВД по РБ, попросил последнего переговорить с Свидетель №1, чтобы тот не выявлял правонарушение. Свидетель №4 и Свидетель №1 достигли договоренности и Голубев был отпущен. Кроме того, на следующий день Свидетель №1 договорился с Свидетель №4 на получение от ФИО1 взятки в размере 15000 рублей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 подыскал Свидетель №3, на счет которой Голубев должен был перевести 15000 рублей в качестве взятки для Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Голубев перевел на банковский счет Свидетель №3 15000 рублей, а та, в свою очередь, сняла денежные средства и передала их Свидетель №4. После этого Свидетель №4 встретился с Свидетель №1 и передал ему от ФИО1 взятку. Данная информация была задокументирована и представлена в орган следствия (т. 2 л.д. 205-207).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи ФИО1 взятки в виде денег в размере 15000 рублей инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 7);

- рапортом, аналогичным вышеуказанному от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- сообщением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 26-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд,согласно которым сотрудниками СБ МВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 передал для сотрудника полиции взятку (т. 1 л.д. 36-45);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские Свидетель №1 и Свидетель №2-С., совместно осуществляли патрулирование <адрес> на служебном автомобиле Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №, с бортовым номером «№», а также установленными знаками различия ГИБДД МВД России по <адрес>, тем самым исполняли свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 48-51);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 53);

- копией заключения служебной проверки в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2-С. (т. 1 л.д. 55-63);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 114);

- копией справки-анализа ОРМ «ПКИ» в отношении ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 осуществлен звонок Свидетель №4, в ходе которого ФИО1 сообщил Свидетель №4 о его проблеме, передал трубку Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 лишен правом управления транспортным средством, ФИО1 связался с Свидетель №4 в мессенджере «Телеграмм», после чего был отпущен сотрудниками ГАИ; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты Свидетель №4 осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого Свидетель №4 сообщил ФИО1, что необходимо зайти в мессенджер «Телеграмм», так как имеется информация для него (т. 1 л.д. 181);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 (2) взвода 1 (2) роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденной Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майором полиции П. ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностная инструкция), с которой Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно с разделом III которой Свидетель №1 обязан: соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; соблюдать в повседневной деятельности требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; соблюдать ограничения и запреты, установленные статьями 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части запрета получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических лиц, обязанности исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника; осуществлять работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств; осуществлять правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам (т. 1 л.д. 258-267);

- копией приказа министра МВД по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, по контракту, сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 268);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности на расстоянии около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, а также где он позвонил Свидетель №4 для оказания содействия в непривлечении его к административной ответственности (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров восточнее от здания Республиканского бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод 15000 рублей, предназначенных в качестве взятки Свидетель №1, на банковский счет свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 11-14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 сняла со своего банковского счета 15000 рублей, которые передала П.О.А. (т. 2 л.д. 15-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности на расстоянии около 40 метров восточнее от магазина «Абсолют» по адресу: <адрес>, и в 35 метрах западнее от АЗС «БРК» по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал от ФИО1 взятку в размере 15000 рублей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 20-23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона «Самсунг А50» (т. 2 л.д. 25-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного мобильного телефона (т. 2 л.д. 28-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с информацией, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности: выписки по банковскому счету Свидетель №3», результатов ОРМ-«ПКИ Б» в отношении ФИО1», видеозаписей с автомобиля Шкода Октавиа ГРЗ-У2308 03 РУС» (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сопроводительного письма из АО «Тбанк» на 2-х листах, детализация движения денежных средств ФИО1 на 12-ти листах (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Свидетель №3, в ходе которого изъят мобильный телефон и 8 банковских карт Свидетель №3 (т. 2 л.д. 111-115);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «Айфон 15 промакс», банковских карт в количестве 8 штук» (т. 2 л.д. 116-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Свидетель №1 (т. 2 л.д. 142-146);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрамобильного телефона марки HUAWEI, принадлежащего Свидетель №1(т. 2 л.д. 147-153).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копии паспорта (т. 3 л.д.1-2), свидетельств о рождении Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 5), К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 6), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (т. 3 л.д. 7-8), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (т. 3 л.д. 9,10); копия положительной справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 12), а также представленные в суд справки о доходах его и С., положительной характеристики по месту работы, сообщение о движении уголовного дела №.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о факте дачи взятки за незаконное бездействие сотруднику полиции, показаниями свидетелей Свидетель №2-С., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, П.О.А., О., Б., П.Д.В., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он через посредника получил взятку в размере 15000 рублей от ФИО1 за непривлечение последнего к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2-С. следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель №1, в ходе патрулирования был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», проверку документов осуществлял Свидетель №1, в ходе проверки водитель автомобиля и Свидетель №1 с кем-то разговаривали по телефону, после чего Свидетель №1 сел в патрульный автомобиль и сообщил, что водитель лишен водительских прав, при этом Свидетель №1 не документировал нарушение, объяснив тем, что его об этом попросил знакомый.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он передавал взятку в виде денег в размере 15000 рублей Свидетель №1 от ФИО1 за неправомерное бездействие, выразившееся в непривлечении к установленной законом ответственности последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 15000 рублей, которые она по просьбе П.О.А. сняла через банкомат и передала последней.

Показаниями свидетеля П.О.А. установлено, что она по просьбе Свидетель №4 просила свою знакомую Свидетель №3 снять денежные средства в размере 15000 рублей, поступившие на ее банковский счет, при этом не была осведомлена о том, для чего предназначены эти деньги.

Из показаний свидетеля О. следует, что он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 5000 рублей, со слов ФИО1 для погашения административного штрафа за нарушение правила дорожного движения.

Показаниями свидетеля Б. установлено, что при проверке видеорегистратора со служебного автомобиля ГАИ выявлен факт ненадлежащего исполнения сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2 своих должностных обязанностей при остановке водителя за управлением автомобиля «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №.

Показаниями свидетеля П.Д.В. установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи взятки водителем ФИО1 сотруднику ГАИ Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах преступления, а также данными других материалов уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния свидетели дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он дал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Исследовав материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения в качестве доказательств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд находит, что они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного ОРМ суд принимает в основу приговора. Оснований для признания таких результатов недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом путем исследования представленных копий приказа о назначении Ч.А.С. на должность, должностного регламента и иных материалов установлено, что он являлся должностным лицом.

Суд установил, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на передачу взятки именно должностному лицу, в компетенцию которого входило осуществление работы по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, правильность применения мер административного воздействия к правонарушителям, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что взятка была передана ФИО1 сотруднику полиции Ч.А.С. как должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Кроме того, установлен признак «через посредника», поскольку ФИО1 передал взятку Ч.А.С. через Свидетель №4

Суд полагает возможным исключить из квалификации действия ФИО1 квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном,наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики по местам жительства и работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольной выдаче телефона, признанного в качестве вещественного доказательства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по нижеприведенным основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Защитник-адвокат Бимбаева Ц.Д.-Б. ходатайствовала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Судом установлено, что ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа передал взятку в виде денег в сумме 15000 рублей через посредника Свидетель №4 должностному лицу ГАИ Ч.А.С. за незаконное бездействие последнего в виде непринятия установленных законом мер по привлечению ФИО1 к ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В материалах уголовного дела имеется протокол о явки с повинной ФИО1, отобранной СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, то есть органом, имеющим право возбудить уголовное дело о даче взятки (т. 2 л.д. 209-210).

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье, суд исходит из того, что указанное преступление было выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный орган в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие оперативно-розыскной деятельности. Сведения о даче ФИО1 взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний по предполагаемому факту дачи взятки Ч.А.С. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд принимает во внимание, что в течение длительного времени, с мая-июня 2025 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предпринимал попыток сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Суду он показал, что явился с повинной лишь по причине того, что к нему по месту его работы в день оформления явки с повинной явились сотрудники правоохранительного органа ввиду обстоятельств данного уголовного дела, о чем предъявили ему материалы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной ФИО1 была составлена после того, как правоохранительными органами начата проверка. При таких обстоятельствах, основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а его обращение с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, альтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, однако суд не нашел оснований для его назначения ввиду его материального и семейного положения. Кроме того, назначение более мягкого вида наказания будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимомусуд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики по местам жительства и работы, суд находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельности, не имеет, трудится и имеет доход. Кроме того, он имеет в собственности имущество. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 УК РФ, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом его материального и семейного положения.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду нецелесообразности и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, используемых или предназначенных для деятельности, направленной против безопасности РФ. Согласно приложению к приведенной статье, под деятельностью, направленной против безопасности РФ, понимается, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. При этом конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что сумма взятки составила 15 000 рублей и была передана ФИО1 через посредника Ч.А.С., что приводит к невозможности ее конфискации, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме приведенной взятки, поскольку он трудоспособен и имеет доход.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что телефон при переводе денежных средств в качестве взятки ФИО1 использовался телефон «Самсунг А50», который был осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации данного телефона,поскольку материалы дела не содержат его технических характеристик (в том числе номера IMEI), в отношении него органом следствия не избирался арест, при этом он возвращен собственнику.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме взятки, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг А50» – считать возвращенным законному владельцу ФИО1; 3 компакт-диска, сопроводительное письмо из АО «Тбанк», детализацию движения денежных средств ФИО1, скриншот с экрана мессенджера «WhatsApp», детализацию телефонных звонков Свидетель №3, выписку по платежному счету Свидетель №3, выписку из лицевого счета Свидетель №3, детализацию движения денежных средств Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №