Приговор № 1-302/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-302/2017

№ 1-302/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 67 от 16.10.2016,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15 октября 2016 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, умышленно, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, на почве личных неприязненных отношений к руководителям Томского областного театра Драмы и Томской областной государственной филармонии, в связи с тем, что ранее был уволен из вышеуказанных учреждений, с целью сообщения заведомо ложной информации о готовящемся взрыве, со стационарного телефона ..., осуществил звонки на телефон дежурной части «02» УМВД России по г. Томску, расположенной по адресу: ул. Ивана Черных, 38 в г. Томске, и сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрывах в Томском областном театре Драмы, расположенном по адресу: <...>, и в Томской областной государственной филармонии, расположенной по адресу: <...>, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, чем нарушил работу правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 15 октября 2016 года находясь в своей квартире ... в состоянии алкогольного опьянения, из-за обиды и неприязненного отношения к руководителям данных культурных учреждений, в которых ранее он работал и был уволен из-за злоупотребления алкогольными напитками, со стационарного телефона ... осуществил около шести звонков на телефон дежурной части «02» УМВД России по г. Томску и сообщил о готовящихся взрывах в Томском областном театре Драмы и в Томской областной государственной филармонии, пояснив, что взрыв состоится завтра в 07.00 часов вечера во время спектакля, погибнут около 800 человек. На самом деле он данные культурные заведения не минировал и не собирался этого делать,техначеской возможности заминировать помещения, взрывчатых веществ, оружия ибоеприпасов у него не имеется. Он понимал, что данные сообщения являются ложными, умышленно сделал сообщения об акте терроризма, чем ввел в заблуждение сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 96-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, дополнив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Е. в ходе дознания показывала, что 15 октября 2016 года находясь на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Томску, в 17.04 часов по линии «02» она приняла телефонное сообщение ... от мужчины о том, что Концертный зал БКЗ Филармония заминирован, взрыв произойдет когда приедет Валерия. В 17.28 часов с вышеуказанного номера телефона она вновь приняла сообщение от этого же мужчины следующего содержания: «Завтра в семь часов вечера в Областном театре драмы во время спектакля произойдет взрыв, все 800 человек взлетят на воздух». Зарегистрировав данные сообщения в журнале, она (Е.) передала информацию начальнику смены, которая в дальнейшем была передана в ОП № 3 УМВД России по г.Томску и в ОП № 2 УМВД России по г.Томску (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель А. в ходе дознания показывала, что 15 октября 2016 года находясь на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного по службе «02» в УМВД России по г. Томску, в 17.19 часов она вновь приняла сообщение от мужчины следующего содержания: «Завтра в семь часов вечера, когда начнется спектакль Областной театр драмы будет взорван во время спектакля произойдет взрыв, все 800 человек взлетят на воздух». В 17.37 часов она вновь приняла сообщение от этого же мужчины следующего содержания: «Театр Драмы зиминировае, взрыв будет завтра в семь часов вечера, когда начнется спектакль погибнут 800 человек. Зарегистрировав данные сообщение, она передала информацию начальнику смены, которая в дальнейшем была передана по территориальности в ОП №2 УМВД России по г.Томску (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель В. в ходе дознания показывала, что 15 октября 2016 года находясь на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части, по линии «02» в УМВД России по г. Томску, в 17.26 часов по линии «02» она приняла сообщение ... от мужчины следующего о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов Областная филармония будет заминирована и произойдет взрыв. Зарегистрировав данное сообщение в журнале, она передала информацию начальнику смены, которая в дальнейшем была передана по территориальности в ОП № 3 УМВД России по г.Томску (т.1 л.д. 52-54).

Свидетель Б. в ходе дознания показывала, что ФИО1 приходится ей сыном, которого характеризует как доброго, спокойного и замкнутого человека, однако указывает, что около 10 лет ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 15 октября 2016 года в период времени с 17.00 час. по 18.00 час. неоднократно звонил по телефону «02» и высказывал угрозы взрыва Томского областного театра драмы и Томской областной государственной филармонии. Указывает, что ранее ФИО1 работал в указанных учреждениях, однако был уволен из-за злоупотребления алкогольными напитками, из-за чего у него затаилась обида и тоска (т.1 л.д.59-61).

Свидетель Д. в ходе дознания показывал, что работает в должности директора ОГАУК «Театр Драмы», где ранее техником сцены работал ФИО1, который был уволен из-за злоупотребления алкогольными напитками (т.1 л.д. 62-65).

Свидетель Г. в ходе дознания показывал, что 15 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в качестве начальника смены дежурной части УМВД России по г. Томску, в 17.14 часов по линии «02» в дежурную часть поступило телефонное сообщение ... от мужчины о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов во время спектакля Областной театр Драмы будет взорван. Данную информацию он передал в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Томску для проверки. По телефонному справочнику «09» было установлено, что номер телефона <***> зарегистрирован по адресу: <...>, на имя Б. В период времени с 17.04 часов до 17.37 часов сотрудники дежурной части, принимающие сообщения, передали ему сведения о еще 5 звонках подобного содержания, при этом угрозы взрыва были не только в задании Театра Драмы, но и в здании Томской областной государственной филармонии. Данная информация в дальнейшем была передана по территориальности в ОП № 3 УМВД России по г.Томску м в ОП № 2 УМВД России по г.Томску (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Ж. в ходе дознания показывал, что работает ведущим специалистом в ПАО «Ростелеком», в котором имеется база исходящих вызовов абонентов, в которой фиксируются лишь номера, с которых взимается плата с абонента, поскольку номер «02» не тарифицирован (то есть является бесплатным). В настоящее время техническая база за 15.10.2016 с номером «02» не видна, поскольку номер «02» не тарифицирован и в базе не отражается (т.1 л.д. 69-72).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Томску от 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.18 часов в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение ... о том, что Большой концертный зал Томской областной государственной филармонии заминирован (т.1 л.д.22),

- рапортом начальника смены дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Томску 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.39 часов в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение ... о том, что Томская областная государственная филармония будет взорвана 16 октября 2016 года в 19.00 часов (т.1 л.д.23),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Томску от 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.25 часов в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от анонима, ... о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов Томский областной театр драмы будет взорван (т.1 л.д.25),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Томску от 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.30 часов в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от анонима, ... о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов Томский областной театр драмы будет взорван (т.1 л.д.26),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Томску от 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.35 часов в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от анонима, ... о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов Томский областной театр драмы будет взорван (т.1 л.д.27),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Томску от 15 октября 2016 года, согласно которому 15 октября 2016 года в 17.46 часов в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от анонима, ... о том, что 16 октября 2016 года в 19.00 часов Томский областной театр драмы будет взорван (т.1 л.д.28),

- рапортом дежурного в/ч 6887 от 15.10.2016, согласно которому был установлен ФИО1, как лицо, осуществлявшеее звонки 15.10.2016 с городского телефона, утановленного по адресу: ..., в отдел полиции по факту минирования Театра Драмы в г. Томске, ФИО1 подтвердил, что сообщил о минировании данного учреждения, поскольку был обижен из-за того, что был уволен из Тетра Драмы (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр помещения Томской областной государственной филармонии по адресу: <...>, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д. 35-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр помещения Томского областного театра драмы по адресу: <...>, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д. 38-43),

- протоколом осмотра флеш-карты, согласно которому прослушаны имеющиеся на флеш-карте 6 файлов с записью разговоров от 15 октября 2016 года, на которых зафиксирован мужской голос, сообщивщий о заминировании и готовящихся взрывах в Театре Драмы и Томской областной государственной филармонии 16 октября 2016 года в 19 час. (т.1 л.д. 81-83).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Е., А., В., Г., оснований не доверять которым не имеется, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая несоответствие сообщаемой информации действительности, сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о готовящихся взрывах в местах массового скопления людей в учреждениях культуры, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при отсутствии реальной возможности причинения вреда путем совершения взрыва и отсутствие намерения совершить указанные действия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Сомнений в психической полноценности ФИО1, исходя из его поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о наличии у подсудимого психиатрических расстройств или иных расстройств психики в материалах дела, у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления. При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом «алкогольный галлюциноз», с 07 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года находился в отделении стационарной реабилитации данного учреждения по поводу заболевания «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости 2 стадии», в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данные обстоятельства способствовали совершению им преступления. Кроме того, из показаний свидетелей Б., Д. следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, положительно характеризуется по предыдущему месту работы директором Томского областного театра драмы Д., а также матерью Б., прошел курс реабилитации в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».

В ходе дознания подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карты с записью сообщений об акте терроризма, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-302/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.