Решение № 2-4612/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-4612/2017;) ~ М-3909/2017 М-3909/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4612/2017

Дело № 2-99/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар и за сертификат денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании уплаченной за товар и за сертификат денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 28.07.2017 приобрела в магазине ответчика телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 49590рублей, а также сертификат дополнительного обслуживания на два года. В процессе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки: телевизор не включается или включается с пятого, шестого раза, телевизор работает 2,5 минуты, после чего самостоятельно выключается, изображение некоторых программ без звукового сопровождения, нечеткость изображения (отсутствует резкость). В связи с этим, 08.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 49590 рублей, денежные средства уплаченные за сертификат в размере 6690 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10130 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на удостоверению доверенности в размере 2000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.07.2017 истец приобрела в магазине ответчика телевизор <данные изъяты>, стоимостью 49590рублей, а также сертификат дополнительного обслуживания на два года стоимостью 6690 рублей (л.д. 8, 9).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в ходе эксплуатации данного товара, ею выявлены недостатки выразившееся в следующем: телевизор не включается или включается с пятого, шестого раза, телевизор работает 2,5 минуты, после чего самостоятельно выключается, изображение некоторых программ без звукового сопровождения, нечеткость изображения (отсутствует резкость).

В связи с этим, 08.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар и за сертификат денежные средства в размере 56280 рублей ..... Однако требования истца ответчиком не исполнены.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на наличие в спорном товаре недостатков.

Не согласившись с указанными доводами, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» ....., следует, что на момент проведения экспертизы недостатков в спорном товаре не выявлено (л.д. 48-58).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец, оспаривая указанное заключение эксперта ГУПАрхангельской области «<данные изъяты>», о проведении повторной экспертизы неходатайствовал.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведения экспертизы эксперт не смог включить телевизор, в связи с чем, давал пояснения о наличии в спорном товаре недостатков, опровергается самим заключением эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» ....., содержащим, в том числе, фотографии с изображением исправного телевизора, а также пояснениями эксперта ФИО10., проводившего данную экспертизу и допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и опроверг указанные пояснения истца. В связи с этим, данный довод ФИО1 не принимается судом во внимание.

По этим основаниям суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» ......

Иные материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном товаре заявленных истцом недостатков.

Следовательно, в ходе судебного заседания не установлено оснований, позволяющих истцу требовать от ответчика возврата уплаченных за спорный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор <данные изъяты>» в размере 49590 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 6690 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10130 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар и за сертификат денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин