Решение № 2-1641/2020 2-1641/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1641/2020

Дело №2-1641/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002014-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания - Мальцевой И.И. с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Масловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2020 г. ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит возместить ущерб в размере 101 510,95 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 202,30 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ у истца находится нежилое помещение общей площадью 41,10 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8 на праве собственности. В данном помещении расположен магазин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого пострадало помещение кладовой магазина и хранившееся там оборудование. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, составляет 101 510,95 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика ФИО1 иск не признали, ответчик ФИО1 подала письменные возражения, которые отражают позицию всех ответчиков и сводятся к тому, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у них ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участи, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5, в пользовании последнего находится нежилое помещение общей площадью 41,10 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8 на праве собственности. В данном помещении расположен магазин <данные изъяты> состоящий из торгового зала, коридора, санузла, кладовой и кабинета.

Согласно сообщению ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного СГГА ДД.ММ.ГГГГ, - по 1/3 доле за каждым.

В исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО3, истец указывает, что залив он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, при этом залив произошел из ее квартиры несколькими днями ранее.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «Центр», составленному мастером ФИО9 и слесарем ФИО10 в присутствии собственника квартиры № ФИО1, в квартире № течи нет, под квартирой находится магазин <данные изъяты>, потолок сухой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «Центр», составленному мастером ФИО9 и слесарем ФИО10 в присутствии представителя магазина <данные изъяты> ФИО5, в кладовой магазина произошел залив сверху, над кладовой находится ванная комната квартиры №. Утечка была одноразовой, в кладовой магазина залиты телефонные аппараты, видеорегистраторы и видеокамеры.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» по заказу ФИО5, рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов составляет 101 510,95 руб., из них – 5 764,95 руб. стоимость ремонта кладовой и 95 746 руб. стоимость неработоспособного и утратившего товарный вид оборудования, хранившегося в кладовой на стеллажах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие их одновременной совокупности, что исключает наступление для ответчиков ответственности по ст. 1064 ГК РФ и влечет отклонение иска.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, залив, как утверждает истец, произошел ранее ДД.ММ.ГГГГ и носил разовый характер. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО5 уже направил ФИО1 письменную претензию о возмещении ущерба. При этом по одному и тому же факту залива, произошедшего единожды и ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются два акта, составленные одними и теми же работниками ООО «УК «Центр», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ течи из квартиры ответчиков не выявлено, потолок магазина сухой, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена утечка из ванной комнаты квартиры №, вследствие которой пострадала кладовая и товар в магазине. При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина залива и не указано конкретно, что залив произошел именно из квартиры №24. Само по себе то, что над кладовой магазина находится ванная квартиры №, еще не означает, что залив был именно оттуда. Данные акты не согласуются между собой, а также с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и пояснениями ответчиков, что не позволяет суду с достоверностью установить сам факт залива именно из квартиры ответчиков, причину залива, связь между повреждением оборудования и действиями ответчиков, их вину.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потолок магазина сухой, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что конкретно повреждено в самом помещении кладовой (потолок, стены, потолочный плинтус, проч.), однако эксперт, используя акт от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки, самостоятельно устанавливает повреждения кладовой, что является недопустимым, и оценивает стоимость их устранения.

Относительно требования о возмещении за счет ответчиков стоимости неработоспособного – 88 720 руб. и утратившего товарный вид – 7 026 руб. оборудования суд отмечает, что, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником этого имущества. Во-вторых, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни количество залитых телефонных аппаратов, видеорегистраторов, видеокамер, ни в чем они хранились – в коробках или без упаковки, ни их индивидуализирующие признаки, что исключает возможность использования заключения АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку эксперт АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» самостоятельно без какого-либо правового основания установила их перечень, что недопустимо в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельства иск удовлетворению не подлежит, а соответственно, не возмещаются и понесенные истцом судебные расходы (почтовые и на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2020 года.

Судья –