Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили кредит в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях исковые требования признали частично, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили кредит в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора выдача кредита была произведена истцом путем зачисления денежных средств на банковский вклад созаёмщиков, открытый у кредитора.

Договор сторонами подписан, скреплен печатью кредитора, на день рассмотрения дела в суде указанный кредитный договор сторонами не оспорен, не изменен и не признан недействительным, свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли нерегулярно, с нарушением сроков, определенных графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно с погашением кредита, согласно Графику.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщиков о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Однако вышеуказанные обязательства не исполняются, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> просроченные проценты; неустойка – <данные изъяты>.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку созаемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не выполняют условия кредитного договора, не уплачивают проценты за пользование кредитом в срок, а также не производят оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Суд считает, что расчёты, представленные истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» являются обоснованными и верными, возражения по расчету задолженности со стороны ответчиков в суд не поступили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представил суду доказательства того, что между ним и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили в банке целевой кредит для приобретения квартиры и ими не выполняются условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был принят залог объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 41,30 кв.м., кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

П. 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита, полученного ответчиками в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> связи с чем, между истцом и ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как следует из п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке составляет <данные изъяты> При этом Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований Кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В последствие ответчики согласились с рыночной стоимостью заложенного имущества по Договору об ипотеке в размере <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости квартиры.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, согласно отчету об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (900000,00 x 80 : 100) и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> общая площадь 41,30 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу «____»__________________________2017 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1034/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.