Решение № 12-263/2018 12-30/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

11 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Химлогистика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН <Ш>. о привлечении ООО «Химлогистика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН <Ш><номер скрыт> от 27.11.2018 г. ООО «Химлогистика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 19.11.2018 г. в 04 час. 24 мин. на 134 км 140 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Ярославской области, собственник транспортного средства марки «RENAULT PREMIUM 430DXI Груз. Автом. Тягачи Седельные» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в нарушение требований п. 1 ст. 31. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Химлогистика» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что автомобиль «RENAULT PREMIUM 430DXI Груз. Автом. Тягачи Седельные » государственный регистрационный знак <номер скрыт> с 10 декабря 2015 года и по настоящее время находится в аренде у ИП <Е> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2015г. Данный факт подтверждается приложенными к жалобе документами. Обжалуемое постановление получили 05.12.2018г.

В судебное заседание директор ООО «Химлогистика» ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 19.11.2018 г. в 04 час. 24 мин. на 134 км. 140 м. автодороги М8 направление Ям-Щелканка Переславского района Ярославской области, техническим средством: комплекс измерений скорости движения ТС АПК фото видео фиксация Платон <номер скрыт>, на котором отображен автомобиль, превысивший разрешенную максимальную массу, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт> Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «RENAULT PREMIUM 430DXI Груз. Автом. Тягачи Седельные» собственник ООО «Химлогистика».

Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как <номер скрыт>

Факт регистрации автомобиля «RENAULT PREMIUM 430DXI Груз. Автом. Тягачи Седельные» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент правонарушения на имя ООО «Химлогистика», как собственника, заявителем не оспаривается, при этом в подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Химлогистика» (арендодатель) и ИП <Е> (арендатор) 10 декабря 2015 года (л.д. 5-8), акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 10 декабря 2015 г., акт № 150 от 30 ноября 2018 г., платежное поручение № 275 от 03.12.2018г., согласно которых ООО «Химлогистика» получило от ИП <Е> за аренду тягача Рено Премиум <номер скрыт> за ноябрь 2018 г. денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая представленные заявителем документы, считаю, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательства того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, а именно ИП <Е>

В связи с этим прихожу к выводу, что жалоба директора ООО «Химлогистика» ФИО1 по заявленным им основаниям подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН <Ш>. <номер скрыт> от 27.11.2018г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН <Ш>. <номер скрыт> от 27 ноября 2018 года о признании ООО «Химлогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ООО «Химлогистика» состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Н.Н. Быкова