СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018 ~ М-2699/2018 М-2699/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3063/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО7 управлял а\м ВАЗ 2114 р\з №, нарушив п.п.2.5 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - допустил столкновение с а\м «Киа Спортейдж» р\з А 823 ЕК 164, принадлежащим ФИО5, после чего покинул место ДТП. В результате чего автомобилю «Киа Спортейдж» р\з № были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ №.

По условиям договора страхования ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ п\п 1121 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 279300 рублей ФИО6 по генеральной доверенности, на основании страхового акта.

На основании изложенного ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ООО «Поволжский страховой альянс» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения в размере 279300 рублей. Однако убытки до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 279300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб.

Представитель истца – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО7 управлял а\м ВАЗ 2114 р\з №, нарушив п.п.2.5 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - допустил столкновение с а\м «Киа Спортейдж» р\з №, принадлежащим ФИО5, после чего покинул место ДТП (л.д.7-9).

В результате чего автомобилю «Киа Спортейдж» р\з № были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ №.

По условиям договора страхования ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ п\п 1121 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 279300 рублей ФИО6 по генеральной доверенности, на основании страхового акта.

На основании изложенного ответчику было предложено в добровольном порядке возместить понесенные ООО «Поволжский страховой альянс» убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения в размере 279300 рублей. Однако убытки до настоящего времени не выплачены.

Согласно ст.14 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 279300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5993 руб., уплаченные при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 279300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб., всего – 285293 руб.

Разъяснить, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.