Приговор № 1-525/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-525/2017

дело № 1-525/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 24 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемьева М.В., предъявившего удостоверение № 557 и ордер № 235,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., .....................,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 25 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 24.04.2017 до 17 часов 00 минут 25.04.2017 ФИО2, находясь в балке, расположенном по адресу: ...., в ходе ссоры умышленно нанес В.Н.А.. клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область живота справа. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В.Н.А. было причинено телесное повреждение в виде ..................... которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью В.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал, показал, что с В.Н.А. у него были нормальные отношения, они вместе работали, несколько раз ночевали в одном балке. 24 апреля 2017 года около 18 часов они начали распивать спиртное в балке, по адресу: ...., разговаривали. Потерпевшему не понравились какие-то слова, из-за чего произошла ссора. В.Н.А. схватил сковороду, а Евец – нож. Подсудимый нанёс потерпевшему ножом один удар в живот, после чего ссора прекратилась. В.Н.А. ушёл спать.

В протоколе явки с повинной от 25.04.2017 указал, что нанёс В.Н.А. один удар ножом в живот (л.д. 5-6).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В.Н.А., где он пояснял, что проживал в балке вместе с Евцем. 24.04.2017 около 18 часов он на деньги подсудимого купил три бутылки водки. Пока Евец доделывал работу, он выпил одну бутылку. После того как подсудимый пришел в балок, они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного поругались, начали оскорблять друг друга. В.Н.А. замахнулся сковородкой в сторону подсудимого. Он не хотел наносить удар сковородкой, просто решил напугать. Неожиданно для него подсудимый схватил со стола нож и ударил им ему в живот. После этого он оттолкнул Евца от себя, от этого он упал на пол. Подсудимый успокоился, и они решили выпить водки. После этого пошел к себе. На следующий день утром обратился к врачу, так как болел живот. Претензий к подсудимому не имеет (л.д. 35-39).

В ходе следственного эксперимента В.Н.А. показал, как обвиняемый ФИО2 нанес ему удар ножом (л.д. 164-167).

Свидетель А.М.А. пояснил, что весной 2017 года приехал в балок, в котором проживали Евец и В.Н.А.. Потерпевший пожаловался на боли в животе, поэтому свидетель отвёз его к поликлинике. В балке свидетель следов борьбы, крови не заметил. Подсудимого и потерпевшего охарактеризовал положительно, конфликтов между ними не замечал.

При осмотре места происшествия 25.04.2017, объектом которого являлся бытовой балок, расположенный по адресу: .... – обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят сломанный нож (л.д. 8-16).

Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов для оказания помощи В.Н.А. поступил 25 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут из поликлиники № 2. Диагноз - ..................... (л.д. 121-122).

Из заключения эксперта № 25/746-17/755-17 следует, что у В.Н.А. имеется телесное повреждение ..................... Имевшееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66-67).

Из дополнительного заключения эксперта № 25/1161-17/1168-17-Д следует, что возможность образования имевшегося повреждения у В.Н.А. при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием пострадавшего, исключить нельзя (л.д. 187-188).

Из заключения эксперта № 25/1061-17/1070-17 следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ..................... Давность образования указанных повреждений достоверно установить не представилось возможным. Не исключена возможность образования резаных ран на пальцах левой кисти при обстоятельствах указанных в постановлении. ..................... не причинили вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно квалифицировать по степени тяжести имевшиеся ..................... не представилось возможным (л.д. 134-135).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, показания потерпевшего В.Н.А., свидетеля А.М.А., заключения судебно-медицинских экспертиз.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут 24.04.2017 до 17 часов 00 минут 25.04.2017 ФИО2 и В.Н.А. в балке, расположенном по адресу: ...., распивали спиртное. Между ними произошла обоюдная ссора. В.Н.А. схватил сковороду, а ФИО2 в ответ – нож. Подсудимый нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один удар потерпевшему в живот, чем причинил проникающее ножевое ранение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из исследованных доказательств следует, что имела место обоюдная драка, в ходе которой было причинено ножевое ранение.

ФИО2 в судебном заседании вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее ..................... а также состояние его здоровья, возраст, общественную опасность преступления, влияние наказания на его исправление.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 пп. «и, з» УК РФ суд признаёт явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. из показаний и подсудимого и потерпевшего следует, что преступные действия Евцем были совершены в ответ на неправомерные действия В.Н.А.. Подсудимый заявил, что его поведение не было связано с алкогольным опьянением, а только с действиями потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73, 53.1 УК РФ ФИО1 суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также иных исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Государственным обвинителем был заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего В.Н.А. в размере 86818,61 рублей.

Подсудимый оставил рассмотрение вопроса о взыскании расходов на лечение потерпевшего на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных материалов, в результате совершённого Евцем преступления, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования были произведены расходы на лечение потерпевшего в размере 86818,61 рублей. Данные расходы полежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказание период содержания осуждённого под стражей с 25 апреля по 23 октября 2017 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: .....................

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» расходы на лечение потерпевшего В.Н.А. в размере 86818,61 рублей (восьмидесяти шести тысяч восьмисот восемнадцати рублей 61 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Терентюк