Решение № 2-7855/2024 2-7855/2024~М-5383/2024 М-5383/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-7855/2024

Дело № 2-7855/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007346-71


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Дом-Инвестиции» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Дом-Инвестиции» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «01» июня 2023 г. между ООО СЗ «Дом-инвестиции» и ФИО1 (далее – Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

«16» мая 2024 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 259 770,85 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 коп.

«06» июня 2024 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «Дом-Инвестции» в свою пользу:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 120 071,63 рублей;

- неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требований потребителя;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела пол существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

С учетом указанных положений покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что «01» июня 2023 г. между ООО СЗ «Дом-инвестиции» и ФИО1 (далее – Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

Истец обратился к специалисту ФИО2 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 259 770,85 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 коп.

«06» июня 2024 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

«07» июня 2024 г. данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

«26» июня 2024 г. исковое заявление зарегистрировано Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годных остатков, в нежилом помещении № по адресу: <адрес><адрес>, составляет 124738,63 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 63 коп. с учетом НДС 20%.

Сметная стоимость устранения дефектов, с вычетом годных остатков, в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 120071,63 (Сто двадцать тысяч семьдесят один) руб. 63 коп. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 120 071,63 рублей.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 120 071,63 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, и считает обоснованным взыскание неустойки с момента прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (01.01.2025 г.) по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 120071,63 руб. х 1/150 х 16% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству (направлении претензии – 07.06.2024г.), но не более суммы 120071,63 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Далее. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключила договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

При этом, бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец не может быть признана потребителем, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

В связи с чем, а также на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в удовлетворении требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истцов в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3901,43 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Дом-Инвестиции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дом-Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 120 071,63 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16%) от суммы обязательства 120 071,63 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 120 071,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Дом-Инвестиции» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3901,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 г.