Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-3650/2025 М-3650/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3881/2025

Дело № 2-3881/2025

(43RS0001-01-2025-005257-28)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль Lada RS045L Lada Largus, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия XXX {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО). {Дата изъята} около 12 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Lada RS045L Lada Largus, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3009А1, г/н {Номер изъят}, ФИО2 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. {Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 348 900 рублей (400 000 рублей – 51 100 рублей), расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, доплатив {Дата изъята} в возмещение ущерба 23 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-611/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 800 рублей; убытки в размере 20 400 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя по составлению и подаче претензии размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 839 рублей 18 копеек. СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение по решению мирового судьи от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. В связи с отказом страховщика, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Решением АНО «СОДФУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 53 копеек. {Дата изъята} решение АНО «СОДФУ» исполнено страховщиком. Так как страховое возмещение в полном объеме в размере 89 000 рублей (51 100 рублей + 23 100 рублей + 14 800 рублей) выплачено лишь {Дата изъята}, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 417 410 рублей. В пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, неустойка составляет 394 672 рубля (400 000 рублей – 5 328 рублей). В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 394 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд письменные возражения на письменный отзыв ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копии материалов по обращению ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009А1, г/н {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству Lada Largus, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), также осуществить осмотр транспортного средства по адресу: {Адрес изъят}, так как транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 200 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей.

СТОА ИП Б.А.И., ИП Д.В.А., ООО «СТО ПИК-АВТО». ООО «АВД МОТОРС», ООО «ИЖ-Сервис», ИП П.В.А.., ИП Ш.С.Г. уведомили СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выдаче документов.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. К письму приложены затребованные документы.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 348 900 рублей, выплате расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомила об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 23 100 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах», {Дата изъята} истец направил в АНО «СОДФУ» (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 800 рублей и расходов на составление заявления (претензии) в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на составление заявления (претензии) отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного{Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 300 рублей, без учета износа 113 700 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н {Номер изъят}.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1611/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 14800 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних цен в размере 20400 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 839 рублей 18 копеек, всего в сумме 75439 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость производства автотехнической экспертизы {Номер изъят} в размере 36540,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в размере 4000 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда и произвела выплату в размере 75 439 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы на составление заявления (претензии).

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

{Дата изъята} истец направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 417 410 рублей и расходов на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 53 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 672 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился к ответчику {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до {Дата изъята}.

В полном объеме страховое возмещение истцу выплачено {Дата изъята}, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По решению финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 5 750 рублей 53 копейки, в том числе, неустойку в размере 5 328 рублей и проценты в размере 422 рублей 53 копеек, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 417 410 рублей (89 000 рублей *1%/100%*469 дней). В пределах лимита ответственности страховщика неустойка составляет 394 672 рубля (400 000 рублей – 5 328 рублей).

89 000 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная без учета износа согласно Единой Методики, в рамках гражданского дела № 2-1611/2024.

При этом, согласно определения Верховного Суда от 21.01.2025 года, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако этого не сделала, а также затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 394 672 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 394 672 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных суду документов усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 22 000 рублей, в том числе, составление досудебной претензии – 4 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие представителя в судебном заседании (один судодень) – 8 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовые чеки от {Дата изъята} на сумму 4 000 рублей и от {Дата изъята} на сумму 18 000 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от {Дата изъята} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному признаются судебными издержками.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (пункт 10).

Принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, с учетом принципа разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (составление досудебной претензии – 4 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 712 рублей 14 копеек (297 рублей 64 копейки + 110 рублей 50 копеек + 100 рублей + 100 рублей + 104 рубля), что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 367 рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 394 672 рубля, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 712 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 15 367 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.